Судья р/с Топорцова Е.Н. Дело № 22-1219/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 18 февраля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Еременко И.С. 

обвиняемой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С. в защиту обвиняемой ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года об избрании в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ края, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 02 марта 2025 года. 

Выслушав обвиняемую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2024 года в следственном отделе ОМВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно данным досудебного производства в период времени с 01 февраля 2024 года по 20 июля 2024 года ...........1, находясь на базе отдыха в г.-к. Анапа, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ИП «...........6», что является крупным размером.

21 декабря 2024 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 февраля 2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по городу Анапе постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц, то есть до 02 марта 2025 года.

02 февраля 2025 года ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

03 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ...........1 вину в инкриминируемом деянии признала частично. 

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Еременко И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении суда основаниями избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В представленном в суд материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что ...........1 скрывалась ранее либо имеет намерение скрыться от органа предварительного следствия и суда. Утверждает, что ...........1 не скрывалась и отвечала на звонки потерпевшего. Указывает, что брат ...........1 заключил в её интересах договор найма жилого помещения в г. Анапе, где она может проживать на период осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства. Приводит доводы, что судом не исследовано, каким было предыдущее поведение обвиняемой, а также характеристики её личности. Обращает внимание, что ...........1 ранее не судима, не скрывалась, сопротивление при задержании, давление на потерпевшего и свидетелей не оказывала. Судом первой инстанции безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что избрание в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста полностью отвечает целям и задачам предварительного расследования по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ...........7 просит оставить постановление суда без изменения и приводит соответствующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, которая по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...........1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 02 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: