Дело № 5-293/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2, 

с участием: 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-ки ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «МКК УК ДС ЮГ» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – 

<

адрес>), 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 от 23.06.2017 года №-ОГ на неправомерные действия сотрудников ООО «МКК УК ДС ЮГ». Согласно информации, полученной от ООО «МКК УК ДС ЮГ». ФИО1 является заемщиком по договору № № от 21.04.2017 года. ООО «МКК УК ДС ЮГ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях» ООО «МКК УК ДС ЮГ» 22.06.2017 года в 11 часов 20 минут направило 3 смс-сообщения на абонентские номера №, №, № следующего содержания «ФИО1! У Вас просроченная задолженность! Вопрос по займу не решен! Сумма долга увеличивыается каждый день! Срочно произведите оплату 31807, 66». Данный факт подтверждается письмом ООО «МКК УК ДС ЮГ» № от 31.07.2017 года, а также объяснением сотрудника ФИО4, действующей на основании приказа от 01.04.2017 года № № ООО «МКК УК ДС ЮГ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО4 не отрицает, что подтверждается её объяснением от 13.09.2017 года.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – и.о. начальника отдела ведения государственного реетсра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения подтверждены представленными в распоряжение суда материалами дела, при этом на досудебной стадии производства по делу ни ФИО4, ни организация в которой она работает и от имени которой действовала, не препятствовали собиранию доказательств, своевременно предоставляли истребуемые документы.

ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании вины в совершении административного правонарушения, раскаянии, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 19.09.2017 года, в судебное заседание явилась, не оспаривала факт совершения её доверителем административного правонарушения, признала вину ФИО4 в его совершении, просила учесть её раскаяние в содеянном. Вместе с тем, акцентировала внимание на наличие соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 21.04.2017 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО4 данного правонарушения подтвержден представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- обращением ФИО1 о неправомерных действиях ООО «МКК УК ДС ЮГ»;

- письмом ООО «МКК УК ДС ЮГ»; (№ от 31.07.2017 года в адрес Управления ФССП по Ростовской области;

- объяснениями ФИО4, в которых она не отрицает факт направления в адрес ФИО1 смс-сообщений в указанном количестве с указанием суммы долга;

- признанием вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, собственноручно указанным в протоколе об административном правонарушении; 

- копией приказа о приеме на работу ФИО4 в ООО «МКК УК ДС ЮГ». 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО4, как физического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП - Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. 

В соответствии с п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: - сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Указание представителя ФИО4 о наличии соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 21.04.2017 года, не может быть принято во внимание судом, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

По мнению суда, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, речь идет о возможности заключения указанного соглашения именно с должником.

Из представленного суду материала следует, что договор займа и соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента заключены в один день, в момент выдачи займа, тем самым займодавец, заключая соответствующее соглашение с заемщиком, заранее предусматривает факт возникновения у него задолженности, и прописывает условия, которые отличаются от требований и положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что является недопустимым, поскольку на момент получения займа заемщик должником не является и никакой просроченной задолженности у него быть не может. При этом, такое соглашение имело бы силу в случае его заключения именно после образования у заемщика задолженности, установления данного факта, уведомления его об этом. 

Решая вопрос о назначении ФИО4 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ФИО4 к содеянному. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, возможным назначение ФИО4 наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО4 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ИНН – №, КПП – №, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Ростовской области лицевой счет №), КБК – №, Банк получателя: Отделение Ростова-на-Дону, БИК – №, расчетный счет – №, ОКТМО – №, Назначение платежа: оплата долга по АД № от 13.09.2017 года.

Разъяснить ФИО4, что в соответствие с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года

Судья -