Дело 2-2564/2017 04 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 АлексА.не, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 АлексА.не, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 752 рубля, убытков на проведение оценки в размере 5 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК 7 «Наш дом».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

<

Дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры квартира истца получила повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 50 752 рубля. В акте обследования, составленного работниками ООО «УК 7 «Наш дом», в качестве причины залива указана халатность квартиросъемщиков квартиры № 49. Истцом также понесены расходы за составление отчета в сумме 5 300 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица ООО «УК 7 «Наш дом» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по определению заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-127).

Как установлено актом технического обследования от 

<

Дата>, залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры №49.

Согласно данным, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, собственниками квартиры ... являются ФИО6 (доля в праве 1/6), ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/6), ФИО4 (доля в праве 1/6).

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины, как собственников жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного работниками ООО «УК 7 «Наш дом», приходит к выводу о доказанности виновности ответчиков в факте залива квартиры истца.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между ФИО1 и ООО «Респект» заключен договор на оказание экспертных услуг. В соответствии с экспертным отчетом 

<

№> от 

<

Дата>, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, в связи с произошедшим заливом составила 50 752 рубля (затратным подходом).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании 

<

Дата> эксперт ФИО7 подтвердила изложенное в экспертном заключении.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости суду стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчиков подлежат расходы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 5 300 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, относящимся в рамках ст.15 ГК РФ к убыткам, то есть расходам, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По делу интересы истца представлял ФИО5

Полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата> 

<

№> исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по заливу квартиры. Обязанности сторон определены в пункте 2 договора.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридической помощи установлено, что размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения представитель ФИО5 провела подготовку к процессу, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях:

- 15 августа 2017 года (продолжительностью 29 минут), 

- 04 сентября 2017 года (продолжительностью 25 минут), 

- 04 октября 2017 года (продолжительностью 25 минут).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанции), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

С ответчиков на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 880 рублей 75 копеек (800 + (56 025,00 - 20 000) х 3%).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними. Их законными представителями являются ФИО4, ФИО6

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Истец не заявляет о взыскании ущерба в долевом порядке, следовательно, обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 АлексА.не, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 50 752 рубля, расходы за составление отчета в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 72 752 рубля 75 копеек.

Обязанность ФИО2 по выплате денежных средств полностью возлагается на ФИО6 АлексА.ну, ФИО4. Обязанность ФИО6 АлексА.ны, ФИО4 по выплате денежных средств прекращается по достижении ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности. В случае появления у ФИО2 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности ФИО6 АлексА.ны, ФИО4 приостанавливается.

Обязанность ФИО3 по выплате денежных средств полностью возлагается на ФИО6 АлексА.ну, ФИО4. Обязанность ФИО6 АлексА.ны, ФИО4 по выплате денежных средств прекращается по достижении ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у ФИО3 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности ФИО6 АлексА.ны, ФИО4 приостанавливается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина