К

<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П о взыскании страхового возмещения, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортных средств, наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля - полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она припарковала свой автомобиль DaewooNexia у 

<

адрес>. В 11 час. 30 мин. сработала сигнализация. Когда она вышла к автомобилю, то обнаружила повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле автомобиля, повреждена колесная арка. Виновник ДТП скрылся. Она обратилась в ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. В связи с данным обстоятельством она обратилась в Нижегородский филиал Р с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля истца, переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования, открыто дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, но по настоящее время требования не удовлетворены, ремонт автомобиля не произведен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15,21-23 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истица просила суд обязать ответчика П исполнить услугу страхования в полном объеме и восстановить автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде истица неоднократно изменяла и дополняла предмет искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном счете просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 809 руб. за восстановление автомобиля, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 4367 руб. 43 коп., неустойку за неисполнение обязательства в размере 12150 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от взысканных сумм, отнести на ответчика судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., на услуги почты 99 руб. 10 коп. (л.д. 170-177).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, предоставил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит о применении срока исковой давности (л.д. 185-187).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 9 той же статьи определено понятие франшизы - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь) и Р, правопреемником которого в настоящее время является ответчик П, (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DaewooNexia (полис страхования серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль истца застрахован по риску Ущерб+Хищение на страховую сумму в размере 207 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в полном объеме в размере 12 150 рублей 90 коп. уплачена ФИО1 Форма страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в П с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предъявив поврежденный автомобиль к осмотру.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля в ЗАО "Орион Сервис", по которому истец до выполнения ремонта автомобиля была обязана доплатить франшизу в размере 12 150 руб. 90 коп.

Истец от оплаты франшизы отказалась, автомобиль на ремонт не передала, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Р с претензией, в которой выразила несогласие с условием о франшизы, поскольку данное условие не предусмотрено договором страхования (л.д 12).

В ответе на претензию датированном ДД.ММ.ГГГГ Р сослалось на условие п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску "Ущерб" производится страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачивается страхователем. При этом п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной в п.5 договора страхования, то есть 12 150 руб. 90 коп. (л.д. 61-63).

Дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ответчиком в материалы дела (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом даны следующие выводы: подпись от имени ФИО1 на дополнительном соглашении к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 (л.д. 138 оборот).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что истец не подписывала дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, в котором содержатся условия об агрегатной франшизе, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу указанных положений закона отсутствие волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства, влечет его недействительность и следовательно ссылка ответчика в ходе урегулирования страхового случая с истцом на условие об агрегатной франшизе была неправомерна, поскольку договором между истцом и ответчиком такое условие не предусматривалось.

Вместе с тем исковое заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об отказе страховщика оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца в части франшизы на сумму 12 150 руб. 90 коп., то есть об отказе в страховом возмещении на условиях заключенного договора страхования и применении ответчиком оспариваемого дополнительного соглашения истцу стало известно из письма страховщика, датированном ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно с этого момента у истца возникло право на предъявление иска как о взыскании страхового возмещения, так и о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования, и именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

В суд с исковыми требованиями в первоначальной редакции истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании недействительным дополнительного соглашения было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении (л.д. 170-177), таким образом, установленные законом сроки исковой давности как по требованию о взыскании страхового возмещения (п. 1 ст. 966 ГК РФ), так и по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения (п. 1 ст. 181 ГК РФ) истцом пропущены, о чем было заявлено ответчиком в своих возражениях.

Доводы истца о том, что о нарушении права она узнала в день получения ответа Р ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанную дату истец получила копию ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), тогда как ранее данный ответ страховой компании уже был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения у ответчика копии дополнительного соглашения противоречат вышеуказанным положениям закона о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ничтожной части сделки), поэтому судом также не учитываются.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Требования искового заявления о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортных средств, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению судебной почерковедческой экспертизы составила 12 000 руб., оплата услуг эксперта была возложена на истца ФИО1 в связи с заявлением соотвествующего ходатайства, однако не была оплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к П о взыскании страхового возмещения, признании ничтожным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортных средств, наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а