Судья Лавров Д.А. Дело № 33-320/2026

№ 2-1-1831/2025

64RS0042-01-2025-001399-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВС, МНС, к ЛПЕ о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МСС на решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца МСС, его представителя ПНМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МСС, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних МВС, МНС, обратился в суд с иском к ЛПЕ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ЛПЕ Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску МСС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВС, МНС, к ЛПЕ о сносе самовольной постройки утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЛПЕ обязался в трехнедельный срок со дня заключения такового осуществить снос части гаража со стороны жилого дома МСС на расстояние 2 метров от стены дома. Указанное судебное постановление ответчиком не исполнено. Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что в результате незаконного возведения ответчиком гаража, принадлежащему им дому причинен ущерб в размере 1 945 640 руб.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С МСС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних МВС, МНС, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, МСС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и отказом судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЛПЕ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МСС, его представитель ПНМ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПМ возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МСС, МНС, МВС на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А.

ЛПЕ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску МСС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВС, МНС, к ЛПЕ о сносе самовольной постройки утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЛПЕ обязался в трехнедельный срок со дня его заключения осуществить снос части гаража со стороны жилого дома МСС на расстояние 2 метров от стены дома.

В целях установления фактически значимых обстоятельств определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> № жилой дом истцов имеет повреждения: на наружной стене со стороны участка 

<

адрес>, облицовка которой выполнена из силикатного кирпича, зафиксировано повреждение и частичное разрушение кирпичной кладки, отклонение по вертикали; разрушение деревянных несущих элементов - стоек опирания балок (трещины, деформации, гниение), а также элементов крыши; трещины в наружных стенах, выполненных из самана, в помещениях кухни и жилой комнаты со стороны участка 

<

адрес>, шириной раскрытия до 25 мм.

Повреждение и частичное разрушение кирпичной кладки на наружной стене со стороны участка 

<

адрес> вызвано недостаточным выносом кровельного карнизного свеса и отсутствием организованной водосточной системы, в результате чего вода при воздействии атмосферных осадков попадает на кирпичную кладку из силикатного кирпича, что приводит к ее разрушению; трещины в наружных стенах, выполненных самана, в помещениях кухни и жилой комнаты со стороны участка 

<

адрес> образовались в результате потери несущей способности стоек опирания балок перекрытий, в результате чего воздействие несущей нагрузки от балок привело к возникновению трещин в наружных стенах.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе проведения осмотра повреждения исследуемого жилого дома являются связанными с физическим износом конструкций, а также с недостатками строительства и эксплуатации данного строения, повреждений, не связанных с вышеуказанными факторами не обнаружено. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненному жилому дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А. и возведением гаража, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исследовав заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению гаража и разрушением жилого дома истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда законным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установив отсутствие причинно-следственной связи между возведением ЛПЕ гаража и повреждением жилого дома, принадлежащего истцам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял его в качестве доказательств по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮрСтройЭксперт» от 

<

дата> №, поскольку таковое проведено до принятия иска к производству и возбуждения настоящего гражданского дела, проводя досудебное исследование, специалист не располагал всей полнотой необходимых для исследования материалов, имевшихся в распоряжении судебного эксперта, что ставит под сомнение выводы данного заключения.

Доводы жалобы о применении экспертом недействующей методики и об отсутствии результатов измерительных работ не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку в жалобе не указано, каким образом указание данной методики поваляло на формирование выводов эксперта и результаты заключения относительно отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.

Представленная стороной истца рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> № на заключение судебной экспертизы была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как ненадлежащее доказательство, поскольку она носит информационный характер и не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сам по себе отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом объема и характера собранных по делу доказательств, проведения судебной экспертизы, вызова и допроса в судебном заседании судебного эксперта не свидетельствуют об ограничении прав истца в средствах доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 25-

<

дата>, руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд первой инстанции в целях разрешения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование продолжено не было, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, повторно удалился в совещательную комнату для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при ведении протоколов судебных заседаний не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ничем не подтверждаются, замечания на протоколы судебных заседаний истцом, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи