Дело №2-867-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «ФИО3», государственный регистрационный знак № (96 рус.), под управлением собственника М.Г.И.., «Марка», государственный регистрационный знак №.), под управлением собственника КА.О и автомобиля «Марка», государственный регистрационный знак №.), под управлением собственника П.В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».

Решением единственного участника ООО СК «Цюрих» № ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Цюрих» переименовано в Страховая.

Страховая оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств потерпевших: М.Г.И.. – 150 000 рублей; КА.О. – 120 000 рублей; П.В.В. – 111 538 рублей 25 копеек. 

Дело инициировано иском Страховая о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 196 538 рублей 25 копеек, заплаченных потерпевшим свыше страхового лимита (160 000 руб.), как неосновательного обогащения, а так же судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 130 рублей 77 копеек. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием М.Г.И.., КА.О, П.В.В., ФИО1, а также виновность последнего в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом, подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.07.2006 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Тот факт, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере: М.Г.И.. – 150 000 рублей; КА.О. – 120 000 рублей; П.В.В. – 111 538 рублей 25 копеек, подтверждается актами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением о выплате материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом стоимости ремонта автомобиля «ФИО3», принадлежащего М.Г.И.., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, извещениями о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра автомобиля «Марка», принадлежащего КА.О., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «Марка», принадлежащего П.В.В., актом на выполненные ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, инкасовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом потерпевшим в ДТП, произошедшем по вине ответчика были выплачены денежные средства сверх страхового лимита в размере 196 538 рублей 25 копеек (120 000 руб. + 111 538, 25 руб. + 150 000 руб. – 160 000 руб. = 196 538,25 руб.).

Поскольку потерпевшим ущерб превышающей лимит страхового возмещения за причинителя вреда был выплачен страховой компанией Страховая, то суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно за счет страховщика сберег свое имущество, а именно денежные средства в размере 196 538 рублей 25 копеек. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему указанных денежных средств.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данное требование ответчиком было выполнено и денежные средства выплачены истцу.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 196 538 рублей 25 копеек, как неосновательного обогащения.

Доводов и доказательств в их подтверждение, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по делу, ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей 77 копеек, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страховая к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховая денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 538 рублей 25 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 130 рублей 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников