Дело №2-7418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

 дата >г. ФИО2 были приобретены билеты ..., ..., ... на рейс SU 1231, по маршруту Уфа-Москва-Лиссабон, перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата/время вылета – 

<

 дата >г. 

<

 дата > час. Билеты были приобретены на имя ФИО2, ее несовершеннолетней дочери ФИО3 и ее супруга ФИО1, для перелета в Португалию для проведения семейного отпуска. Стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме. 

<

 дата >г. после прибытия в аэропорт ..., регистрации на рейс и сдачи багажа, ФИО2 и ее семье стало известно, что вылет рейса SU 1231 задерживается на неопределенное время. Позднее работники перевозчика ПАО «Аэрофлот» проинформировали истца о том, что ближайший вылет возможен только в ... час. 

<

 дата >г., а последующий вылет в ... будет возможен только 

<

 дата >г. В связи с задержкой рейса SU 1231 ПАО «Аэрофлот», срывался отпуск семьи ФИО2, так как сотрудниками компании было предложено вылететь в ... через сутки 

<

 дата >г. в 19:00, однако, узнать точную дату времени вылета, и вообще о возможности вылететь 

<

 дата >. не представлялось возможным, так как у представителей компании не было данных о наличие свободных мест на рейс. Истцом, во избежание несения больших убытков в виде: потери бронирования автомобиля стоимостью ... евро и потери ночи в отеле ..., было принято решение приобрести три билета авиакомпании S7 рейс S7 0092 дата/время вылета – 

<

 дата >г. ... и вылететь с семьей в .... По прибытии в ..., понимая, что никаким видом транспорта не успеют добраться на самолет, вылетающий из Шереметьево (МСК) в ..., в виду того, что самолет авиакомпании S7 рейс S7 0092 прилетел в аэропорт Домодедово, ФИО2 вынуждена приобрести три билета на рейс авиакомпании ТАР Portugal и вылететь в ... часов 

<

 дата > в .... ФИО1 было произведено бронирование номера в гостинице ... стоимость которого составила ... евро (... руб., согласно курсу Евро Центробанка РФ на дату транзакции 

<

 дата >.) за сутки с 

<

 дата >. по 

<

 дата >., стоимость брони была полностью оплачена ФИО2, воспользоваться данным бронированием семье истца не удалось в виду задержки рейса SU 1231 ПАО «Аэрофлот». ФИО2 были причинены следующие убытки: стоимость трех билетов по маршруту Уфа-Москва авиакомпании S7 рейс S7 0092 – ... руб.; стоимость трех билетов на рейс авиакомпании ТАР Portugal – ... руб.; оплата номера в гостинице ..., стоимость которого составила – ... руб. Общий размер убытков составил ... руб. По возвращению из отпуска ФИО1 обратился с претензией к ответчику, с требованием возместить причиненные убытки. Претензия была отправлена через электронный сервис на сайте ответчика, с присвоением .... В ответе на обращение ..., ответчик отказался возместить убытки истцов, вернув стоимость по неиспользованным участкам перевозки Уфа-Москва-Лиссабон в размере ... руб. Размер не возмещенных ответчиком убытков составил ... руб. 

<

 дата >г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате данной суммы убытков, которая ответчиком оставлена без внимания. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 55 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 27 798 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям с участием его представителя.

Представитель истца, он же третье лицо по делу, ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствие со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. п. 1-3 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата >г. ФИО2 были приобретены билеты ..., ..., ... на рейс SU 1231, по маршруту Уфа-Москва-Лиссабон, перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата/время вылета – 

<

 дата >г. ... час. Билеты были приобретены на имя ФИО2, ее несовершеннолетней дочери ФИО3 и ее супруга ФИО1, для перелета в Португалию для проведения семейного отпуска. 

Факт заключения указанных договоров, произведённой истцом полной оплаты услуг по воздушной перевозке подтверждён билетами ..., ..., ... и предметом спора не является.

<

 дата >г. после прибытия в аэропорт ..., регистрации на рейс и сдачи багажа, стало известно, что вылет рейса SU 1231 задерживается на неопределенное время, работники перевозчика ПАО «Аэрофлот» проинформировали истца о том, что ближайший вылет возможен только в ... час. 

<

 дата >г., а последующий вылет в ... будет возможен только 

<

 дата >г. 

В связи с задержкой рейса SU 1231 ПАО «Аэрофлот», срывался отпуск семьи ФИО2, так как сотрудниками компании было предложено вылететь в ... через сутки 

<

 дата >г. в ..., однако, узнать точную дату времени вылета, и вообще о возможности вылететь 

<

 дата >. не представлялось возможным, так как у представителей компании не было данных о наличие свободных мест на рейс. 

Истцом, во избежание несения больших убытков в виде: потери бронирования автомобиля стоимостью ... евро и потери ночи в отеле ..., было принято решение приобрести три билета авиакомпании S7 рейс S7 ... дата/время вылета – 

<

 дата >г. ... и вылететь с семьей в .... 

По прибытии в ..., понимая, что никаким видом транспорта не успеют добраться на самолет, вылетающий из Шереметьево (МСК) в ..., в виду того, что самолет авиакомпании S7 рейс S7 0092 прилетел в аэропорт Домодедово, ФИО2 вынуждена приобрести три билета на рейс авиакомпании ТАР Portugal и вылететь в ... часов 

<

 дата > в .... 

ФИО1 было произведено бронирование номера в гостинице Radisson Blu стоимость которого составила ... евро (... руб., согласно курсу Евро Центробанка РФ на дату транзакции 

<

 дата >) за сутки с 

<

 дата > по 

<

 дата >, стоимость брони была полностью оплачена ФИО2, воспользоваться данным бронированием семье истца не удалось в виду задержки рейса SU 1231 ПАО «Аэрофлот». 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что планируемое время вылета самолета по рейсу Уфа-Москва 

<

 дата > ... час., время прилета ... (аэропорт Шереметьево). Время вылета самолета по рейсу Москва (аэропорт Шереметьево) – Лиссабон 

<

 дата > ... час., время прилета ... час.

Истцом была забронирована гостиница в Лиссабоне 

<

 дата >. (дата заезда) по 

<

 дата >. (дата выезда), забронирован автомобиль в аренду (время получения автомобиля – 

<

 дата >.), а также забронирована гостиница Vilalara Thalassa Resort с 

<

 дата >. по 

<

 дата >., до которой необходимо было доехать на арендованном автомобиле, около 300 км.

Фактически же, по прибытии в аэропорт Уфа 

<

 дата >. истец с семьей прошла регистрацию на рейс и сдала багаж до Лиссабона, т.к. билеты были приобретены полностью на весь маршрут Уфа-Москва-Лиссабон. 

Пассажирам рейса Уфа-Москва сообщили о задержке рейса на 30 минут.

В ... час. 

<

 дата >. рейс Уфа-Москва отменен, представителем авиакомпании озвучено предполагаемое время отправки самолета ... час. 

Истице вернули багаж из самолета.

Чтобы не потерять бронирование автомобиля, а также бронирования номера в отеле Vilalara Thalassa Resort, истица приобрела билеты на рейс Уфа-Москва, выполняемом авиакомпанией «Сибирь», со временем вылета ..., временем прилета ... (аэропорт Домодедово). Поскольку истица не успевала добраться из аэропорта Домодедово в Шереметьево, то ею были приобретены билеты на рейс авиакомпании ТАР Portugal, с вылетом 

<

 дата >. в ... час., прилетом в Лиссабон утром 

<

 дата >.

Таким образом, 

<

 дата >. в 11-00 час. истицей получена арендованная автомашина на прокат и далее семья истицы проследовала в отель ... Однако, ввиду произошедшей задержки и отмены рейса Уфа-Москва, истица с семьей была вынуждена провести почти сутки в пути, и не воспользовалась оплаченным номером в гостинице Лиссабона (ночь с 

<

 дата >. на 

<

 дата >.).

Возражая против компенсации убытков истца по брони отеля ... в Лиссабоне с период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. ответчиком не учтено следующее.Планируемая дата прилета в Лиссабон, до того момента когда ПАО «Аэрофлот» отменил рейс, была 

<

 дата >. в 23-20 час. 

При этом, необходимо учитывать, что в семье истицы есть ребенок 4 лет, что к моменту прилету семья находилась бы в дороге уже около 12 часов. Кроме того, до места отдыха еще надо было бы доехать на забронированном автомобиле 400 километров, и вот только тогда, 

<

 дата >. ближе к вечеру, оказаться в первом из отелей отдыха.

В соответствии с п.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

ФИО2 были причинены следующие убытки: стоимость трех билетов по маршруту Уфа-Москва авиакомпании S7 рейс S7 0092 – ... руб.; стоимость трех билетов на рейс авиакомпании ТАР Portugal – ... руб.; оплата номера в гостинице ..., стоимость которого составила – ... руб. Общий размер убытков составил ... руб. 

По возвращению из отпуска ФИО1 обратился с претензией к ответчику, с требованием возместить причиненные убытки. Претензия была отправлена через электронный сервис на сайте ответчика, с присвоением .... 

В ответе на обращение ..., ответчик отказался возместить убытки истцов, вернув стоимость по неиспользованным участкам перевозки Уфа-Москва-Лиссабон в размере ... руб.

Размер не возмещенных ответчиком убытков составил ... руб., исходя из стоимости билетов в размере ... руб. и расходов по бронированию отеля около аэропорта в Лиссабоне в размере ... Евро по курсу на дату списания на 

<

 дата >. – ....).

<

 дата >г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате данной суммы убытков, которая ответчиком оставлена без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 ГК РФ об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости номера в гостинице, стоимости билетов на рейс авиакомпании ТАР Portugal.

При этом, суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на основание задержки вылета рейса по маршруту Уфа-Москва - авиационное событие (повреждение воздушного судна воздухе, столкновение с птицей), при этом в качестве доказательств представляет копию выписки из бортового журнала воздушного суда, справку от 

<

 дата >. ... и телеграмму о задержке рейса.

Согласно п.18 приложения ... к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, столкновение с птицами и другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы подлежит обязательному расследованию в эксплуатации воздушного судна.

Из содержания п.3.4.7, п.3.4.9, п.

<

 дата > Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации следует, что при наличии авиационного инцидента, необходимо соблюдение процедуры созыва комиссии, составления отчета, его согласования и утверждения.

Таким образом, наличие одной только справки, составленной ответчиком (лицо заинтересованным в исходе дела), по мнению суда не является надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных в возражениях ответчика. 

Кроме того, выписки из бортового журнала воздушного судна и телеграмма о задержке рейса представлены на английском языке, из их содержания не представляется возможным установить обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Поскольку задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец опоздала на стыковочный рейс, вылетающий из Москвы в Лиссабон, она не смогла воспользоваться оплаченным авиабилетом и понесла убытки в виде стоимости вновь приобретенного билета, а также не смогла воспользоваться забронированным номером в гостинице ... для ночного отдыха с малолетним ребенком после перелета Уфа-Москва-Лиссабон.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам убытков в общем размере ... руб. в результате задержки обслуживаемого ответчиком рейса, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 55 597 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности, степени нарушенных прав потребителя, и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 3 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 27 798 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 167 руб. 94 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 867 руб. 94 коп. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 сумму убытков 55 598 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 27 798 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 167 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т. М. Турьянова