Дело N 2-1206/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 223 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 300 рублей, штрафа, неустойки в размере 2 230 рублей в день и финансовой санкции в размере 200 рублей в день из расчета на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 22 мая 2017 года в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, страховой полис выдан страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго», и автомобиля марки Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, страховой полис выдан АО СК «Армеец». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не обнаружено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 23.05.2017 истец подал документы в Тверское представительство АО СК «Армеец». Документы были приняты представителем страховщика, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», то есть в срок до 12.06.2017. Страховщик направил истца в экспертную организацию для прохождения независимой экспертизы, с которой у страховщика заключен договор. Экспертом был произведен осмотр автомобиля истца. Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № 70408, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 223 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 300 рублей. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Страховое возмещение не выплачено ФИО2 до настоящего времени. Истец полагает, что страховщиком были нарушены права страхователя как потребителя. ФИО2 оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения и в нарушении сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10 000 рублей. Ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения на 25 дней (с 13.06.2017 по 07.07.2017). По состоянию на 07.07.2017 размер неустойки составляет 55 750 руб. Поскольку мотивированный отказ на досудебную претензию от 23.06.2017 не был направлен ФИО2 в установленный законом срок, финансовая санкция на момент подачи искового заявления составляет 200 рублей в день. Представляется, что действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования, прося взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 100 рублей, поскольку 19.07.2017 на лицевой счёт истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 207 900 рублей. При этом эксперт страховщика не обосновал, какие именно детали, учтённые независимым экспертом, им не были учтены при проведении своей экспертизы, поэтому ущерб, причинённый ТС истца в результате ДТП, должен быть возмещён ответчиком в полном объёме. Эксперт страховщика при расчёте ущерба вероятнее всего учёл не все повреждения, полученные ТС в результате ДТП, таким образом, в данном случае нельзя говорить о статистической погрешности. В остальной части исковые требования оставлены стороной истца без изменений. По состоянию на 19.07.2017 размер неустойки составляет 82 510 рублей, величина финансовой санкции по состоянию на 23.08.2017 составляет 10 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала уточненные исковые требования по приведённым основаниям. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. 

В своих возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО СК «Армеец» были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. 23 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. АО СК «Армеец», в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в день обращения истца организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 900 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается страховым актом № ТВ 3110 ПВ 00010 и платежным поручением № 14319 от 18 июля 2016 года. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером заявленных требований составляет менее 10%, что признается допустимой погрешностью в расчетах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3, ФИО4, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) 22 мая 2017 года около 23 часов 30 минут у дома 113 на улице Склизкова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес МL 320 г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес получил механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 По данному факту ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суде не оспорены. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес МL 320 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ № от 23.03.2017.

23 мая 2017 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

18 июля 2017 года истцу произведено страховое возмещение в сумме 207 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14319.

Как следует из выводов представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения № 70408 от 22.06.2017, составленного ООО «ЭЮА Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак № от ДТП 22.05.2017 с учетом износа составляет 222 956 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, а также принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 15 100 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца суд признаёт несостоятельными, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес МL 320 г.р.з. № произведена АО СК «Армеец» до обращения ФИО2 в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» с целью установления размера причинённого вреда. Ссылка представителя истца на то, что эксперт страховщика при расчёте ущерба вероятнее всего учёл не все повреждения, полученные ТС в результате ДТП, носит предположительный характер и не может являться обоснованием недостоверности экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена не позднее 12 июня 2017 года, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 июня 2017 года по 17 июля 2017 года составляет 72 765 рублей (207 900/100 х 35дн.), финансовая санкция – 7 000 рублей (200 руб. х 35 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки (пени) судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения размер исчисленной неустойки не является несоразмерным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку доверенность представителя истца носит общий характер затраты на её оформление возмещению не подлежат.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при определении размера страхового возмещения суд руководствовался не предоставленным истцом экспертным заключением № 70408 ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», а выводами экспертизы № 02/06/06, проведенной ООО «Центр Авто Экспертизы», экспертное исследование ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, и надлежит рассматривать как судебные расходы.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества составили 6 300 рулей. Пропорционально удовлетворённым требованиям истца (73%) подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов составляет 4 745рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 72 765 рублей, финансовую санкцию в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 14 745 рублей, всего 95 010 (девяносто пять тысяч десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья В.В.Баранов