УИД № 36RS0004-01-2020-004238-14

Дело № 2-4086/2020

Строка № 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.07.2020 № У-20-97209/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.07.2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-97209/5010-003 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Считает указанное решение незаконным, поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным были применены положения закона, не подлежащего применению, кроме того, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки и не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного от 24.07.2020 года № У-20-97209/5010-003 как не соответствующее требованиям действующего законодательства; рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по существу; снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 

31.01.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением. 

05.10.2017 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3178/2017 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 235 800 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.02.2017 по 05.10.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Всего в пользу ФИО1 решением суда от 05.10.2017 года взыскано 407 300 рублей 00 копеек. 

12.02.2018 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в сумме 407 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 

05.02.2020 года ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 06.10.2017 года по 12.04.2018 года в сумме 445 662 рубля 00 копеек. 

06.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 794032-20/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24.07.2020 № У-20-97209/5010-003 требование ФИО1 было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 300 000 руб. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства 06.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 306 540 руб. определен финансовым уполномоченным верно и ограничен размером страховой суммы 400 000 руб. 

С учетом взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 100 000 руб., требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в сумме 300 000 руб. 

Согласно части 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание общий размер неустойки, взысканный решением Ленинского районного суда от 05.10.2017 года и решением финансового уполномоченного, который составляет 400 000 руб., что значительно превышает размер взысканного страхового возмещения (235 800 руб. 58 коп.), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя и снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 85 000,00 руб., применив ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в п.5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, определив ее размер в сумме 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению № У-20-97209/5010-003 от 24.07.2020 г. об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 г.

УИД № 36RS0004-01-2020-004238-14

Дело № 2-4086/2020

Строка № 2.209