Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО5 о признании договора цессии незаключенным.

В обоснование требований указал, что между ФИО6 и ФИО5 

<

дата> заключен договор цессии на право требования неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. Считает договор незаключенным в связи с тем, что обязательство из неосновательного обогащения должно быть подтверждено судебным актом, который подтверждает возникновении правоотношения; истец не уведомлялся о переходе права требования; подтверждения передачи денежных средств между сторонами договора не представлено.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертное заключение и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> решение Тушинского районного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 842,67 руб., государственная пошлина в размере 22 559,21 руб.

Решением установлено, что на основании Договора цессии ФИО6 передал ФИО5 право требования к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. в виде денежных средств неосновательно полученных и сбереженных ФИО4 от ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств (п. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о не получении денежных средств по договору и возражения ответчика об оплате уступаемого права, не имеют существенного значения для разрешения иска по заявленному основанию, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания, стороны в договоре согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Кроме того то обстоятельство, что ФИО6 не уведомлял ФИО4 о передаче права требования ФИО5 не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора цессии незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов