Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2а-2145/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003544-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1368/2026

г. Вологда

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года по административному делу № 2а-2145/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 12 сентября 2025 года №..., об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 12 сентября 2025 года административному истцу отказано в перераспределении указанного земельного участка по причине того, что представленная схема расположения земельного участка не учитывает проект планировки дороги «...». Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено требование выражать согласие (несогласие) собственника автомобильной дороги на перераспределение земельных участков в границах придорожных полос автомобильных дорог. Проект планировки дороги, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства от 18 января 2021 года №..., в придорожной полосе не отражает красных линий. Доказательств того, что красные линии проходят через образуемый в результате перераспределения участок, не представлено. Требование о перераспределении участка направлено на устранение недостатков в пользовании принадлежащим истцу участком, поскольку испрашиваемый участок огорожен забором и используется заявителем на протяжении более 10 лет.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года признан незаконным отказ администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., выраженный в письме от 12 сентября 2025 года № №.... На администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... с соблюдением требований земельного законодательства, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области просит решение отменить, вынести новый акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Отмечает, что красные линии и границы территорий общего пользования, ограниченных в обороте, в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливаются в проектах планировки. Оспариваемым решением административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку при подготовке схемы расположения участка не учтена документация по планировке территории объекта «Реконструкция ...», согласно которой испрашиваемый участок располагается в функциональной зоне «территория общественного озеленения». Вышеуказанная документация по планировке территории являлась предметом исследования в рамках иных административных дел, находящихся в производстве Вологодского районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно пункту 12, подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1544+/-27 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

25 августа 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Письмом администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 12 сентября 2025 года №... ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка не учитывает проект планировки дороги «...», утвержденный Распоряжением Федерального дорожного агентства №... от 18 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа по причине отсутствия доказательств невозможности предоставления испрашиваемого путем перераспределения земельного участка, которым заявитель фактически пользуется, а также не предоставления административным органом соответствующей градостроительной документации, которой формируемый участок не соответствует.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности оспариваемого административным истцом отказа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Содержание понятия территории общего пользования дано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По мнению административного органа, представленная схема расположения земельного участка не учитывает документацию по планировке территории объекта «...», утвержденную распоряжением Федерального дорожного агентства №...-р от 18 января 2021 года.

В подтверждение правомерности вынесенного решения Администрацией представлен фрагмент наложения границ земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на проект планировки, согласно которому местоположение испрашиваемого путем перераспределения земельного участка находится в функциональной зоне «территория общественного озеленения».

По запросу судебной коллегии ФКУ Упрдор «Холмогоры» предоставлен чертеж межевания территории, согласно которому испрашиваемый участок расположен на землях населенного пункта. При этом включение испрашиваемого участка в состав территории общего пользования, в том числе территории общественного озеленения, которая обозначается в проекте планировки объекта красными линиями, представленной документацией по планировке не подтверждено.

Вблизи от испрашиваемого ФИО1 земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером №..., образующий полосу отвода автомобильной дороги, местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежным по отношению к испрашиваемому участку вышеуказанный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, не является, что свидетельствует о том, что испрашиваемый к перераспределению участок не входит в полосу отвода автомобильной дороги.

Поскольку выводы административного органа о том, что представленная к утверждению административным истцом схема расположения земельного участка не учитывает документацию по планировке территории объекта, надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы о незаконности оспариваемого отказа, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова