дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Cудья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Ходановича В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без тахографа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Камаз 53212 С регистрационный знак №, перевозил груз, на котором не установлено техническое средство контролирующее режим труда и отдыха водителя (тахограф), чем нарушил приказ Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, поименованной как заявление, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал на то, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено, по его мнению, с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а выводы уполномоченного органа являются ошибочными и основанными на неправильном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Просит суд также учесть, что в оспариваемом постановлении содержатся не соответствующие действительности данные, поскольку в соответствии с Приложением № 2 Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», управляемое им транспортное средство не относилось к категории и виду транспортного средства, оснащаемые тахографами. 

В судебное заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник – адвокат Ходанович В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали; просили постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить, а дело прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Ходановича В.А., свидетеля ПЮН, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено постановление.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт признать законным нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана телефонограмма, в которой ему предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов явиться в ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району для составления, подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Такую телефонограмму, переданную лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением признать нельзя.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица не имелось.

При этом суд учитывает, что в материалах дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о контактном номере телефона ФИО1, тогда как телефонограмма содержит конкретный номер телефона последнего, однако в условиях, когда заявитель оспаривал принадлежность ему данного номера, и иному доказательств не представлено, суд не может считать достоверной информацию, указанную в телефонограмме. 

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, и в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов