РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «03» октября 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании ответчика ФИО2 в письменном сообщении в адрес истца опровергнуть сведения об истце о том, что «она ведет себя неадекватно, со всеми конфликтует и постоянно отключает автоматы», распространенные ответчиком при даче 19.04.2017 объяснений инспектору К. Ответчиком ФИО3 аналогичным способом были распространены сведения о том, что истец «сама выключает автоматы, конфликтует со всеми абсолютно, и звонить не хочет, чтобы вызвать электрика», которые истец ФИО1 также просит обязать опровергнуть ответчика ФИО3 в письменном сообщении в ее, истца, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при ознакомлении с материалами проверки, проводившейся по ее заявлению, она обнаружила, что ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях от 19.04.2017 распространили указанные выше не соответствующие действительности и умаляющие ее честь и достоинство сведения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сообщения ответчиков о том, что она постоянно со всеми конфликтует, не соответствуют действительности, также как их пояснения о том, что она, истец, сама отключает «автоматы» на электрооборудовании, в связи с чем у нее периодически отсутствует электроэнергия в квартире. Считает, что указанные в иске сведения были сообщены ответчиками сотруднику полиции не в связи с намерением защиты ими своих прав, а исключительно с целью причинения ей, истцу, вреда в связи с наличием конфликтов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против иска, пояснила суду, что действительно 19.04.2017 она давала объяснения сотруднику полиции в связи с поступившим в полицию заявлением ФИО1 по поводу отключения у последней электроэнергии. При этом она действительно указала, что ФИО1 ведет себя неадекватно, со всеми конфликтует, сама отключает автоматы. Данные сведения она сообщила в связи с проведением проверки, а не с целью причинить вред ФИО1; при этом говоря о том, что последняя ведет себя неадекватно, она лишь желала указать на то, что поведение ФИО1 во взаимоотношениях с соседями не соответствует окружающей обстановке, а большинство конфликтных ситуаций истец могла урегулировать мирным путем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей С. и К.. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 10 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом, 19.04.2017 истец ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Балтийскому району Калининградской области с заявлением 

<

...>, в котором указала, что 18.04.2017 в вечернее время у нее в квартире 

<

...> в г. Балтийске было незаконно произведено отключение электроэнергии 

<

...>. В своем объяснении, данном 19.04.2017 инспектору К, ФИО1 помимо прочего сообщила, что 18.04.2017 обнаружила, что от электроснабжения отключена только ее квартира, а ранее жильцы указанного дома неоднократно незаконно отключали ее квартиру от электроснабжения, прерывали телефонные разговоры, вынимали почтовые отправления, лишили ее доступа в подвал и чердачное помещение дома 

<

...>.

В тот же день 19.04.2017 инспектором К., то есть должностным лицом, которому было поручено проведение проверки по заявлению ФИО1, по обстоятельствам, изложенным в поступившем заявлении ФИО1 и в отобранных у нее объяснениях, были опрошены ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в своих объяснениях от 19.04.2017 указали, что 18.04.2017 у них в доме дважды выключалась электроэнергия, а после проверки причин отключения оба раза выяснялось, что в общем распределительном щитке на доме отключены «автоматы», после включения которых электроснабжение всех квартир восстанавливалось, кроме квартиры № 

<

...>, занимаемой ФИО1 

<

...>. Также ответчики отметили, что соседи не имеют отношения к отсутствию электроснабжения в квартире № 

<

...> их дома.

Судом также было установлено, что при изложении данных объяснений ответчиком ФИО2 дополнительно было указано, что она с соседкой ФИО1 не общается, так как последняя ведет себя неадекватно, со всеми конфликтует и сама постоянно отключает автоматы. Ответчик ФИО3 в своих объяснениях указала, что соседка из квартиры № 

<

...> постоянно сама выключает автоматы, она конфликтует абсолютно со всеми соседями, и звонить в управляющую компанию не хочет, чтобы вызвать электрика, так как с ними у ФИО1 конфликт.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужили перечисленные в указанном выше абзаце утверждения ответчиков, данные уполномоченному сотруднику полиции ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области 19.04.2017.

Вместе с тем, руководствуясь изложенными выше положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками в письменных объяснениях сотруднику полиции в рамках проведенной проверки, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку объяснения в части указания на наличие у истца конфликтов с соседями, а также об отключении ФИО1 энергопринимающих устройств, были даны сотруднику полиции как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию в рамках проводимой проверки. Эти пояснения даны ответчиками по доводам, изложенным ФИО1 в своем объяснении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, не может расцениваться как распространение порочащих сведений в равной степени как сообщение заявителя о допущенном нарушении закона и ее прав, так и объяснение лица, в отношении которого проводится соответствующая проверка, так как эти доводы в равной степени подлежат оценке должностным лицом правоохранительного органа.

Кроме того, истец ФИО1 не отрицала наличие конфликтной ситуации с соседями, ссылаясь на материалы гражданского дела Балтийского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2, Б., ООО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным управления управляющей организацией многоквартирным домом.

Помимо этого, выражение, использованное ответчиком ФИО2, о том, что ФИО1 «ведет себя неадекватно» не является утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить. При таких данных суд приходит к выводу о том, что это суждение является оценочным, в силу чего права истца, которые могли быть затронуты его употреблением, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истца, сведений, порочащих честь и достоинство, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: