Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2025-011566-67

Дело № 2-12862/2025

№ 33-5305/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 26 932 рублей, убытки в размере 233 340 рублей 58 копеек, неустойку в размере 168 983 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 16 231 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

15 октября 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с представленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила без учета износа 191 293 рубля, с учетом износа - 118 206 рублей 50 копеек.

4 декабря 2024 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 191 293 рубля.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 332 615 рублей 56 копеек, с учетом износа - 207 496 рублей 37 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Град-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 513 440 рублей 58 копеек.

4 июня 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о страховом возмещении.

27 июня 2025 года и 30 июня 2025 года истцу поступили денежные средства в размере 146 265 рублей 56 копеек.

18 июля 2025 года и 21 июля 2025 года истцу поступили денежные средства от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 130 049 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 260 272 рублей 58 копеек, взыскать неустойку за период с 16 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 168 983 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, нотариальных расходов 2 650 рублей, расходов по оплате услуг по оценке 8 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и представитель ООО «Автоцентр брокерс» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, поскольку страховой компанией выполнены обязанность по страховому возмещению в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков сверх лимита по страховой выплате у суда не имелось. Выражает несогласие с размером возмещения судебных расходов и размером взысканных неустойки и штрафа без их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания государственной пошлины подлежащими изменению, в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 8 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

15 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен. При этом ФИО1 выразил согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

15 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

2 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме по предоставленным реквизитам банковского счета.

13 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 293 рубля.

13 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 382 рублей 56 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 332 700 рублей, с учетом износа – 207 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 513 440 рублей 58 копеек, с учетом износа - 299 651 рублей 08 копеек.

27 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 32 007 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 22 007 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

30 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 114 258 рублей 56 копеек, удержав для оплаты налога на доходы физического лица 17 073 рублей (всего – 131 331 рубль 56 копеек).

18 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 90 181 рубля 80 копеек, удержав для оплаты НДФЛ сумму 13 475 рублей (всего – 103 656 рублей 80 копеек).

Согласно калькуляции, составленной по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа комплектующих деталей 253 168 рублей, с учетом износа 154 673 рубля 50 копеек.

21 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 868 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-84525/5010-013 от 13 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 233 340 рублей 58 копеек и взыскании страхового возмещения в размере 26 932 рублей, поскольку исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению надлежащим образом.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с решение в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки, а также предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах заявленных исковых требований и с учетом выплаченной неустойки в общем размере 234 988 рублей 36 копеек подлежит взысканию неустойка за период с 6 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 165 011 рублей 64 копейки (расчет: 280 100 руб. Х 1% Х 296 дн.= 829 096 руб.; 400 000 руб. – 234988,36 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не уменьшен размер подлежащих взысканию неустойка и штраф, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, участия в судебных заседаниях, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 16 132 рубля.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 165 011 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 16 132 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи