Дело № 2-5159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № с ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу истца были взысканы убытки, причиненные в результате передачи жилого помещения ненадлежащего качества. Поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не исполнены, истец просит о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

МООП «Защита прав потребителей», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63892 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» государственную пошлину в размере 2569 руб. 46 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения выявленных недостатков в приобретенной квартире истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 10000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. соответственно. 

Поскольку в рамках рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела № расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 не заявлялись и не были судом взысканы, то истец просит взыскать их в рамках настоящего дела как убытки.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам по гражданскому делу № и подлежат взысканию в порядке статей 98, 102 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Применительно к приведенному правовому регулированию расходы покупателя (потребителя) по проведению независимой экспертизы по выявлению недостатков приобретенной квартиры относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 руб.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3053000 руб., добровольно уменьшенной до 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» как продавец не удовлетворила требования истца в предусмотренный законом срок, поэтому у исполнителя возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом рассчитана неустойка по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены ответчиком. Ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 55000 руб. (100000 руб. - неустойка + 10000 – расходы по оценке)* 50%).

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 55000 руб., из них 50% подлежит взысканию в пользу истца – 27500 руб., такая же сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Доводы ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признаются судом несостоятельными, поскольку заявлены без должного правового и документального обоснования.

Предъявленные по настоящему делу требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Между тем Закон о защите прав потребителей не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не согласован также сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения по доводам ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб. (от удовлетворенной цены иска – 110000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «ТЕХПРОМСНАБ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.