Дело №1-329/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретарях Маслове Е.И., Соколове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников – адвокатов Виноградова А.В., Шкилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2023 года в дневное время ФИО5 встретил на улице в 

<

адрес> ФИО6, с которым договорился совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор на совершение преступления, в нарушение требований ст.51.1 Водного кодекса РФ, ст.24 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.3 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 Федерального закона №475-ФЗ от 25.12.2018 года «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №695 от 13.10.2022 года, которыми запрещен лов рыбы с применением сетей всех типов при любительском рыболовстве.

Во исполнение совместного преступного умысла, 11 апреля 2023 года, в дневное время, ФИО5 взяв с собой принадлежащую ему надувную резиновую лодку с веслами марки 

<

данные изъяты>», а ФИО6 взял с собой запрещенное орудие массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовную сеть длиной 26,7 м, высотой 1,7 м, размером ячеи 30х30 мм.

После чего 11.04.2023 года около 17 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6 прибыли на левый берег реки Волга, расположенный на удалении около 30 метров от 

<

адрес>, где ФИО5 накачал надувную резиновую лодку марки 

<

данные изъяты>» с веслами, а ФИО6 погрузил в вышеуказанную надувную резиновую лодку с веслами, принесенную им с собой рыболовную сеть

После чего, действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО6 11.04.2023 года около 18 часов 00 минут, при помощи надувной лодки марки «

<

данные изъяты>» с веслами под управлением ФИО6, выплыли на участок реки Волга, на удалении около 20 метров от берега, расположенный на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, который согласно заключению эксперта от 21.06.2023 года, является местом миграции водных биологических ресурсов, где ФИО5, не имея на то законного разрешения, установил запрещенное орудие массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовную сеть длиной 26,7 м, высотой 1,7 м, размером ячеи 30х30 мм, а затем вернулись на берег.

После чего, в продолжение совместного преступного умысла, 12 апреля 2023 г. около 05 часов 20 минут, при помощи надувной лодки марки 

<

данные изъяты>» с веслами, ФИО5 и ФИО6, вновь прибыли на участок реки Волга на удалении около 20 метров от берега, расположенный на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, где ФИО5 извлек установленную ранее ими рыболовную сеть, с пойманной в ней рыбой вида плотва, в количестве 7 особей, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 1750 рублей, после чего 12 апреля 2023 г. около 06 часов 15 минут, вернулись на берег, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

Своими преступными действиями ФИО5, ФИО6, согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", причинили государственным рыбным запасам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 1750 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, участок реки Волга в 30 метрах от 

<

адрес> является местом миграции водных биологических ресурсов. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу орудие лова – рыболовная сеть длиной 26,7 м., высотой 1,7 м., ячеей 30х30 мм., является запрещенной, относится к орудиям (средствам) массового истребления водных биологических ресурсов. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 11.04.2023 года в дневное время, он встретился на улице в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО6, который сказал ему, что на берегу реки Волга нашел ставную сеть, и предложил ему половить с ним рыбу данной ставной сетью в заливе 

<

адрес>. Он согласился, они договорились встретиться в вечернее время на берегу р. Волга 11.04.2023 года. По их договоренности он должен был взять с собой на рыбалку свою резиновую лодку марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, а ФИО6 - ставную рыболовную сеть, которую он нашел на берегу реки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. они с ФИО6 прибыли на берег р. Волга в районе 30 метров от 

<

адрес> с целью добычи рыбы. На берегу р. Волга он накачал резиновую лодку, которую принес с собой, ФИО6 загрузил в лодку сеть. После этого они с ФИО6 сели в лодку и поплыли по р. Волга. Времени в тот момент было около 18 ч. 00 мин. 11.04.2023 года лодкой управлял ФИО6 На расстоянии около 20 метров от берега, напротив 

<

адрес>, он установил сеть в реку, после чего они вернулись на берег. Они договорились встретиться утром 12.04.2023 года, чтобы проверить и снять установленную ими сеть. Около 05 ч. 20 мин. 12.04.2023 года они с ФИО6 снова встретились на берегу р.Волга в том месте, где установили сеть. Он накачал свою лодку, и они поплыли снимать сеть, при этом лодкой при помощи весел управлял ФИО6 Подплыв к месту, где они установили сеть, он извлек из реки сеть, при этом в ней находилась рыба вида плотва в количестве 7 штук. Сеть вместе с рыбой он положил в лодку. После этого они поплыли к берегу. Лодкой управлял ФИО6 Около 06 ч. 15 мин. 12.04.2023 года они вышли на берег с сеткой и рыбой в руках. В это время к ним подошли сотрудники полиции и рыбоохраны и пояснили им, что они нарушают законодательство РФ. Они знали, что добыча рыбы с использованием ставной сети запрещена. Они сообщили сотрудникам полиции и рыбохраны, что рыбу выловили незаконно, разрешения на ловлю рыбы у них нет. Орудие лова – ставная сеть, рыба в количестве 7 штук породы плотва, резиновая лодка у них были изъяты. Он осознает, что не имея специального разрешения на лов рыбы и используя запрещенное орудие лова – ставную сеть, они с ФИО6 добыли рыбу в количестве 7 штук породы плотва незаконно. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной поддерживает в полном объеме. Ущерб в размере 1750 рублей обязуется возместить.(л.д. 94-97).

12.04.2023 года ФИО5 обратился с сообщением о совершенном преступлении.(л.д.92).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и сведения, изложенные в сообщении о преступлении, сообщив, что в совершенном преступлении раскаивается. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 11.04.2023 года, в дневное время он на берегу реки Волга нашел в кустах ставную сеть, которую взял с собой. По дороге к дому сестры, он встретил своего знакомого ФИО5 и договорился с ним половить рыбу в заливе 

<

адрес>, при этом они решили, что ФИО5 возьмет с собой на рыбалку резиновую лодку, а он - ставную рыболовную сеть. 11.04.2023 года около 17 ч. 30 мин. вместе с ФИО5 они прибыли на берег р. Волга в районе 30 метров от 

<

адрес> с целью добычи рыбы, где ФИО5 накачал резиновую лодку, а он загрузил в лодку сеть. Около 18:00 часов 11.04.2023 года они сели в данную лодку в указанном месте и поплыли по р. Волга, при этом он управлял лодкой при помощи весел. Отплыв от берега р. Волга около 20 метров, ФИО5 установил сеть напротив 

<

адрес>. После установки сети они вернулись на берег. Около в 05 часов 20 мин. 12.04.2023 года они с ФИО5 снова встретились на берегу 

<

адрес>, чтобы снять установленную ими ранее сеть. ФИО5 накачал свою лодку и они поплыли снимать сеть, при этом он управлял лодкой при помощи весел. Подплыв к месту, где они установили сеть, ФИО5 извлек из реки сеть, при этом в ней находилась рыба вида плотва в количестве 7 штук. ФИО5 достал рыбу и сеть из реки и положил в лодку. После этого они поплыли к берегу. Около 06 часов 15 мин. они вышли на берег с сеткой и рыбой в руках. В это время к ним подошли сотрудники полиции и рыбоохраны и пояснили нам, что они нарушают законодательство РФ. Они знали, что добыча рыбы с использованием ставной сети запрещена. Они сообщили сотрудникам полиции и рыбохраны, что рыбу выловили незаконно, разрешения на ловлю рыбы у них нет. Орудие лова – ставная сеть, рыба в количестве 7 штук породы плотва, резиновая лодка у них были изъяты. Он осознает, что, не имея специального разрешения на лов рыбы и используя запрещенное орудие лова – ставную сеть, они совместно с ФИО5 добыли рыбу в количестве 7 штук породы плотва незаконно. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Ущерб в размере 1750 рублей обязуется возместить.(л.д.79-82). 

12.04.2023 года ФИО6 обратился с сообщением о совершенном преступлении.(л.д.20).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и сведения, изложенные в сообщении о преступлении, сообщив, что в совершенном преступлении раскаивается. 

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе допросов при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

Представитель потерпевшего ФИО4, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 12.04.2023 года около 06 часов 15 минут ФИО6 и ФИО5, не имея специального разрешения на добычу рыбы, находясь на участке реки Волга в 30 метрах от 

<

адрес> с помощью запрещенного орудия лова – ставной сети незаконно добыли рыбу вида плотва в количестве 7 штук. Ставная сеть, которую ФИО6 и ФИО5 использовали для лова рыбы, является запрещенным Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. С учетом рыбохозяйственной характеристики водоема, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб применение гр. ФИО6 и ФИО5 ставной сети способно повлечь массовое истребление рыбы. Ущерб, причиненный государственным рыбным запасам незаконным выловом рыбы ФИО6 и ФИО5, составляет 1750 рублей.(л.д.44-46).

Свидетель ФИО1, государственный инспектор отдела гос.контроля, надзора и охраны ВБР по 

<

адрес>, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 12.04.2023 года они совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ "

<

данные изъяты>" майором полиции ФИО3 и с оперуполномоченным ОУР ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ "

<

данные изъяты>" лейтенантом полиции ФИО2, проводили рейдовые мероприятия, с целью пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов на р. Волга в районе 

<

адрес>. 12.04.2023 года около 06 часов 15 минут на левом берегу р. Волга в районе 30 метров от 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые, находясь в резиновой лодке на расстоянии около 20 м. от берега, доставали из р. Волга ставную сеть. Когда данные мужчины вернулись на берег, то они были задержаны. При себе они имели запрещенное орудие лова – ставную сеть и рыбу в количестве 7 штук. Было установлено, что данными мужчинами являются ФИО6 и ФИО5 Специального разрешения на добычу рыбы у них не было, рыба в количестве 7 шт. была добыта незаконно. При осмотре незаконно добытой ФИО6 и ФИО5 рыбы было установлено, что данная рыбы относится к виду плотва. На теле рыбы имелись характерные следы объячеивания, полученные в результате попадания рыбы в сеть. Ставная сеть, резиновая надувная лодка с веслами и рыба в количестве 7 штук вида плотва были изъяты.(л.д.71-73).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, дали аналогичные по своему содержанию показания, согласно которым 12.04.2023 года они совместно с государственным инспектором отдела гос.контроля, надзора и охраны ВБР по 

<

адрес> ФИО1 осуществляли рейдовые мероприятия по предотвращению незаконного лова рыбы в акватории р. Волга в районе 

<

адрес>. 12.04.2023 года в 06 часов 15 минут на участке р. Волга в 30 метрах от 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые на расстоянии примерно 20 метров от берега осуществляли лов рыбы с использованием запрещенного орудия лова – ставной сети, при этом данные мужчины находились в резиной лодке. В 06 часов 15 минут данные мужчины подплыли к берегу и вышли на берег с сеткой и рыбой в руках. В этот момент они подошли к данным мужчинам, представились им, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили им, что они нарушает законодательство РФ. Было установлено, что данными мужчинами являются ФИО6 и ФИО5, которые были ими задержаны. Информация о задержании ФИО6 и ФИО5 и пресечении факта незаконной добычи рыбы им была сообщена в дежурную часть ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский». Ставная сеть, рыба вида плотва в количестве 7 шт., резиновая лодка с веслами были изъяты следователем следственно-оперативной группы.(л.д.74-75,99-100).

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается:

Сведениями, изложенными в рапорте ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ в действиях ФИО6 и ФИО5, которые осуществляли незаконный лов рыбы на участке р. Волга в 30 метрах от 

<

адрес>.(л.д.18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок берега р. Волга, расположенный в 30-ти метрах от 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты: рыба в количестве 7 штук, сеть, лодка с веслами.(л.д.29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена сеть, изъятая в ходе ОМП 12.04.2023 года.(л.д.31-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ставной сети, резиновой лодки, рыбы в количестве 7 штук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(л.д.63-70).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Река Волга, является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну. Орудия лова — сеть рыболовная, ставная, объячеивающая, в количестве 1 штуки длиной 26,7 м., высотой 1,7 м., ячеей 30х30 мм., является запрещенной, относятся к орудиям (средствам) массового истребления водных биологических ресурсов. Участок реки Волга в 30 метрах от 

<

адрес> (в месте лова и задержания), является местом миграции водных биологических ресурсов.(л.д.55-59). 

Сведениями, изложенными в письме начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех видов. Рыболовная ставная сеть из лески длиной 26,7 м., высотой 1,7 м., размером ячеи 30х30 мм., является запрещенным к применению орудием лова рыбы. Ущерб, причиненный государственным рыбным запасам в водном объекте от вылова рыбы вида плотва - 7 особей стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 1750 рублей.(л.д.24-25). 

Чеком о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО5 возместили причиненный ущерб Московско-Окскому территориальному управлению Росрыболовства в сумме 1750 рублей.(л.д.88).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, относимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 признали себя полностью виновными в совершении указанного преступления, в ходе дознания дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердили в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых в ходе дознания, их вина и событие преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые непосредственно выявили и задержали ФИО5 и ФИО6 непосредственно сразу после снятия сети с рыбой в количестве 7 штук, иными письменными материалами дела. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимых в ходе дознания.

Признаки объективной стороны незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов подтверждается заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были очевидцами противоправных действий подсудимых, которые это не отрицали и показали о согласованности и слаженности своих действий, что указывает на наличие предварительной договоренности подсудимых между собой. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимых в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимых. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, у которых отсутствуют основания для самооговора.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 82), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 82), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего сына; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что для достижения целей исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания, в том числе штрафа, не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельств, с учетом данных о личности каждого из них, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.53.1 УК РФ. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль каждого подсудимого и их поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 умышленного преступления средней тяжести, оценив данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия каждого для достижения цели преступления, состояние здоровья каждого подсудимого, семейное и материальное положение каждого из подсудимых, материальное положение их семей, влияние назначаемого наказания на условия жизни каждого из подсудимых и их семей, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся личности каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с его нецелесообразностью. 

Назначая каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, данных характеризующих их личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательных сроков, в течение которых каждый из подсудимых должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на каждого с учетом их возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО5 и ФИО6 использовали надувную лодку, которая принадлежит подсудимому ФИО6 и признана по делу вещественным доказательством. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО6 надувная весельная лодка, подлежит конфискации. 

Признанная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу рыболовная сеть подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО5 считать условным, установив ему испытательный срок один год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО6 считать условным, установив ему испытательный срок один год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 и ФИО6, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД МО МВД России "

<

данные изъяты>": лодку из полимерного материала марки «

<

данные изъяты>» с веслами и лавкой - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; рыболовную сеть – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Разуваев Г.Л.