Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2017 года № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Свои требования мотивировал тем, что 25.04.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: марки ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ....., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, а также ВАЗ 111730 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 (л.д. 9).

В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 10, 11).

Истец указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2017 года он, истец ФИО2, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал на невозможность предоставить ТС к осмотру страховщику.

14.08.2017 года (л.д. 8), в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, ответчику была вручена претензия (л.д. 7), совместно с которой было представлено экспертное заключение № 14077 о стоимости ремонта транспортного средства от 10.06.2016 года, составленное ООО «РСАК «Аварком-Центр» (л.д. 13-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43000 рублей (л.д. 18). За составление экспертного заключения им было оплачено 10815 рублей.

Но поскольку его досудебная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, а страховое возмещение не выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43000 рублей, убытки в размере 10815 рублей, неустойку за период с 10.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 114810 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2018 года гражданское дело было направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 39-40), где принято к производству определением от 02.04.2018 года (л.д. 43).

Определением от 03.05.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (

<

адрес> - л.д. 65-67), после проведения которой истец ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 30600 рублей, исходя из заключения эксперта от 04.06.2018 года № 929, остальные ранее заявленные требования не поддержал и просил их не рассматривать. Уточнённые исковые требования приняты к производству определением от 04.07.2018 года (л.д. 93-обор. сторона).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 48) ФИО3 просил обратить внимание на тот факт, что согласно представленным истцом документам в произошедшем 25.04.2016 года ДТП установлена как вина водителя ВАЗ 111730 гос.рег.знак № ..... ФИО1, так и вина истца по делу, управлявшего ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ....., в связи с чем при вынесении решения просил данный факт учесть.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 25.04.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: марки ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, а также ВАЗ 111730 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 

Согласно справке № ..... от 25.04.2016 года (л.д. 9), постановлению от 25.04.2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 10) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016 года в отношении ФИО1 (л.д. 11) виновными в ДТП являются оба водителя, следовательно, в отсутствие иных данных вину необходимо расценивать как равную.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает факт наступления страхового случая, о котором заявлено истцом, установленным. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что 20.04.2017 года он обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с документами, подтверждающими причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события, произошедшего 25.04.2016 года, документально подтверждены (л.д. 12) и ответчиком также не оспаривались, в связи с чем суд считает данное обстоятельство также установленным.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение ФИО2 не было выплачено. Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

В своем заявлении на выплату страхового возмещения, полученном ответчиком 20.04.2017 года, истец неверно указал свой адрес проживания: 

<

адрес> вместо верного: 

<

адрес> (л.д. 12, 52). В связи с указанным две направленные ответчиком в адрес истца телеграммы о необходимости представить автомобиль на осмотр не были им получены, а автомобиль не был осмотрен по вине самого истца.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку сам факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался, с целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика суд назначал по делу судебную автотехническую экспертизу, о чем ранее указывал.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от 04.06.2018 года № 929 (л.д. 70-84) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автотранспортного средства марки ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ....., в соответствии с причиненными 25.04.2016 года по адресу: 

<

адрес>, повреждениями, с учетом округления составляет 30600 рублей (л.д. 76).

Учитывая размер ущерба и наличие обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, на сумму 15300 рублей, исходя из расчета: 30600 рублей : 50%, а на сумму 15300 рублей полагает правильным истцу отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 рублей, исходя из расчета: 15300 х 4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.