Дело № 1-136/2024

25RS0001-01-2023-006923-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Диденко А.В., 

защитника: адвоката Полякова В.П., удостоверение № 2547, ордер № 1817 от 12.12.2023, 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

03.06.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока 14.12.2018, 18.01.2019 испытательный срок продлен до 3 лет 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2019 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.2021 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2022 отправлен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня; освобожден по отбытию наказания 29.01.2024, 

в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлением от 11 марта 2024 года Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 14.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он, 02.08.2022 года примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке территории (географические координаты с.ш. 43.113.604, в.д. 131.897837), расположенном возле опорной стены за памятником «Братская могила жертв революции» в сквере им. Невельского в г. Владивостоке, в районе дома № 21 по ул. Корабельная Набережная в г. Владивостоке, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, носящих открытый и явный характер, и желая совершить таковые, подошел к потерпевшей ФИО2, у которой открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (4 купюры номиналом 1000 рублей каждая), принадлежащие ФИО2 и игнорируя законные требования ФИО2 о возврате похищенных денежных средств, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, пояснив, что 02.08.2022 он в присутствии дочери забрал у потерпевшей не принадлежащие ему деньги в размере около 4000 рублей. Ущерб возместил. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он согласен. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний подсудимый отказался. Вину в открытом хищении денежных средств в размере 4000 рублей у ФИО2 02.08.2022 не признал л.д. 71-74. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её бывшим мужем, отношения у них в настоящее время хорошие. В августе 2022 года она с дочерью поехала на Спортивную набережную во Владивостоке. ФИО1 поехал с ними. ФИО1 находился в состоянии опьянения. На Спортивной набережной они с дочерью хотели от него уйти, но он их преследовал. В районе остановки общественного транспорта «Лазо» ФИО1 выхватил у неё сумку, из которой вынул кошелек и забрал из него 4000 рублей, принадлежащие ей, сумку выкинул. Пользоваться деньгами она подсудимому не разрешала. В настоящее время он не употребляет алкоголь, устроился на работу. Ущерб ей возмещен. Просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, она проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО1 и их совместными несовершеннолетними детьми - ФИО3 и ФИО4 С ФИО1 они официально развелись 19.02.2019. Она работает в МБДОУ № 97 г. Владивостока в должности старшего воспитателя. ФИО1 нигде не работает, перебивается случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет, денег в общий семейный бюджет не приносит. Продукты питания покупает она сама, на свои деньги, коммунальные услуги также оплачивает она одна. 02.08.2022 с утра она находилась дома, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила учитель по хоровому пению из музыкальной школы и попросила приехать на набережную «Спортивной гавани» в г. Владивостоке с ее дочерью ФИО5 Имя, так как там планировалось мероприятие, на котором ее дочь должна была выступать. Когда они с дочерью поехали на набережную «Спортивной гавани» в г. Владивостоке, с ними поехал ее бывший супруг ФИО1 Она просила того остаться дома, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1, несмотря на её протест, все равно поехал с ними. Когда примерно в 12 часов 00 минут 02.08.2022 они приехали на Набережную в г. Владивостоке, мероприятие, в котором должна была выступать дочь, отменили. Тогда они решили немного погулять по Набережной. ФИО1 все время находился с ними. В какой-то момент ФИО1 зашел в продуктовый магазин, а они с дочерью пошли в столовую, расположенную там же, на Набережной в г. Владивостоке. Через некоторое время в столовую, где они с дочерью кушали, зашел ФИО1, у которого в руках был черный пакет. Тот подошел к ним, сел за столик, и, достав из пакета бутылку водки, стал употреблять спиртное. Она сделала тому замечание, чтобы тот не пил, но ФИО1 никак не отреагировал на ее слова. Они с дочерью перекусили и вышли из столовой на улицу, направившись на Набережную в г. Владивостоке. ФИО1 снова пошел за ними следом, и, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то тот вел себя неадекватно, громко выражался в ее адрес нецензурной бранью, походка у того была шаткая, тот хватал их с дочерью за руки. Гуляя по Набережной в г. Владивостоке, они с дочерью заходили в кафе, где она употребила один стакан пива, после чего они собрались домой. Примерно в 17 часов 30 минут 02.08.2022 они пошли на центральную площадь в г. Владивостоке, чтобы сесть на автобус. Все это время ФИО1 следовал за ними, при этом, вел себя неадекватно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко разговаривал, размахивал руками и говорил, что они того не ждут. Когда они сели с дочерью в автобус, туда же забежал ФИО1 и сел рядом с ними. Во время поездки в автобусе ФИО1 позорил их своим поведением, поэтому, доехав до остановки общественного транспорта «Лазо» в г. Владивостоке, они с дочерью вышли из автобуса и пешком направились по ул. Светланская в г. Владивостоке в сторону площади Луговая в г. Владивостоке. ФИО1 также вышел из автобуса и пошел следом за ними с дочерью. Тогда они с дочерью решили убежать от ФИО1 и быстрым шагом спустились с дочерью в сквер Невельского в г. Владивостоке, на что ФИО1 побежал за ними следом и, догнав их с дочерью, стал кидаться на нее с кулаками. Затем ФИО1 выхватил у нее из рук ее сумку, в которой находился кошелек с деньгами, достал из сумки кошелек, достал из него 4000 рублей, после чего, бросил ее сумку на землю. Это было 02.08.2022, примерно в 18 часов 00 минут. Она стала говорить, чтобы тот вернул ей деньги, что у нее нет даже мелочи на проезд, на что ФИО1 дал 50 рублей дочери, забрал у той ключи от дома и пошел в сторону площади Луговая в г. Владивостоке. Они с дочерью пошли следом. Пока они шли, она несколько раз просила ФИО1 вернуть ей деньги, которые тот взял у нее, на что тот отказался и стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Поняв, что пока ФИО1 находится в таком состоянии, разговора у них не получится, они с дочерью быстрым шагом пошли дальше в сторону площади Луговая в г. Владивостоке. Когда примерно в 18 часов 30 минут 02.08.2022 года они дочерью проходили в районе 

<

...> в г. Владивостоке, ФИО1 догнал их и начал хватать ее за руки. Тогда она приняла решение забежать в здание Ленинского районного суда и попросить, чтобы вызвали полицию. ФИО1 забежал за ними следом, но сразу же выбежал обратно на улицу. На втором этаже указанного здания сотрудники прокуратуры спросили у нее, что случилось. Она рассказала о случившемся, после чего кто-то из сотрудников прокуратуры вызвал сотрудников полиции, по приезду которых их с дочерью доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. Куда ушел ФИО1, она не знает. Находясь в ОП № 1 УМВД России, по г. Владивостоку, она написала заявление о произошедшем. В результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек л.д. 48-52. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительным показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, с ФИО1 они разведены с 2019 года, но после расторжения брака продолжают проживать в одной квартире, так как ФИО1 прописан в данной квартире. Близких отношений между ней и ФИО1 нет, совместный быт не ведут. 02.08.2022, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе сквера им. Невельского в г. Владивостоке, сорвал у нее с плеча ее дамскую сумку, достал из нее ее кошелек, из которого открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей. Когда ФИО1 выхватил сумку из ее рук, то сумка порвалась, после чего, тот бросил сумку на землю. Так как сумка пришла в ненадлежащий вид, пользоваться ей стало невозможно, она не стала ее поднимать, оставила лежать на земле. Кошелек, из которого ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей 4000 рублей, ФИО1, вернул ей, но вдальнейшем она выкинула кошелек (материальной ценности кошелек не представляет), в настоящее время ни сумки, ни кошелька у нее нет. Также, 02.08.2022 ФИО1 взял из ее дамской сумки ключи от дома (которые позже, когда 02.08.2022 она и Алена вернулись домой, тот вернул, и ее телефон, крича, что разобьет его, но телефон у ФИО1 забрала их дочь Алена и убрала его к себе в сумку. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за открытое хищение у нее денежных средств в размере 4000 рублей (4 купюры номиналом 1000 рублей каждая купюра) л.д. 87-90.

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что данные показания поддерживает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ с утра они с родителями находились дома, когда с мамой решили поехали на набережную «Спортивной гавани» в 

<

адрес>, так как она должна была выступать, но выступление отменилось, о чем они узнали, когда ехали на Набережную. С ними поехал ее отец ФИО1 Мама просила того остаться дома, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но отец все равно поехал. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали на Набережную в 

<

адрес>, где решили немного погулять. Отец все время находился с ними. В какой-то момент они с мамой зашли в столовую на Набережной в 

<

адрес>. Через некоторое время в эту же столовую зашел ее отец, подошел к ним, присел за их столик и, достав из пакета бутылку водки, стал распивать спиртное (также заставлял маму пить с тем и купить тому еще алкоголь). В связи с этим у родителей возник конфликт, так как мама попросила отца больше не пить, но отец никак не реагировал, продолжал выпивать. Перекусив, они втроем вышли из столовой и снова направились на Набережную гулять. Отец пошел за ними, и, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя некрасиво, громко выражался в адрес мамы нецензурной бранью, хватал их за руки. Погуляв, она попросила маму поехать домой, так как у нее разболелась голова. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пошли на центральную площадь 

<

адрес>, чтобы сесть в автобус. Ее отец шел за ними следом, при этом вел себя неадекватно, громко разговаривал, размахивал руками и выражался в адрес мамы нецензурной бранью, возмущаясь, что они его не ждут. Они не реагировали, молча шли на остановку. Когда они с мамой сели в автобус №, следовавший на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то в салон автобуса забежал ее отец и сел рядом с ними. Во время поездки в автобусе отец позорил их своим поведением, поэтому, доехав до остановки общественного транспорта «Лазо» в 

<

адрес>, они с мамой вышли из автобуса и пешком направились по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону площади Луговая в 

<

адрес>. Но отец тоже вышел из автобуса и пошел следом за ними, продолжая громко нецензурно выражаться в адрес мамы. Тогда они с мамой решили убежать от отца и быстрым шагом спустились по лестнице в сквер Невельского в 

<

адрес>, но отец направился следом за ними. Догнав их с мамой, отец то кидался на маму с кулаками, то, подойдя сзади, пытался их обеих обнять. Затем отец, подойдя к маме, дернул из рук той сумку, порвав ее, достал из сумки кошелек, взял из него деньги (какую сумму тот взял, она не знает, увидела только несколько крупных купюр), затем вытащил из сумки мамин телефон и стал кричать, что разобьет его, но она успела забрать у того телефон и спрятала к себе в сумку. Все это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут. После чего, отец бросил мамину сумку на землю. Так как сумка была порвана, мама не стала ее забирать, они ушли. Увидев, что отец забрал из кошелька деньги, мама стала говорить, чтобы тот вернул деньги, так как у той нет денег на проезд, на что отец дал ей 50 рублей, забрав у нее ключи от дома. Они с мамой пошли пешком в сторону площади Луговая в 

<

адрес>, отец пошел следом. Пока они шли, мама несколько раз просила отца вернуть деньги, которые тот взял из кошелька, но тот отказался, продолжая выражаться нецензурной бранью. Поняв, что отец не отстанет от них, они с мамой быстрым шагом пошли дальше в сторону площади Луговая в г..Владивостоке, но отец не отставал от них. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мамой проходили в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда отец догнал их и начал хватать маму за руки. Тогда они с мамой забежали в здание Ленинского районного суда, на второй этаж, где мама попросила сотрудников, находящихся там, вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их с мамой в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. л.д. 83-86.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, она работает участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. В ее производство поступил материал по заявлению ФИО2 по факту того, что 02.08.2022, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе сквера имени Невельского в г. Владивостоке, открыто похитил принадлежащие той денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек. По данному материалу ею была проведена проверка, в ходе которой была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 02.08.2022 бывший супруг ФИО1, находясь в сквере им Невельского в г. Владивостоке, открыто похитил у той денежные средства в размере 4000 рублей. Также ею был опрошен ФИО1, который пояснил, что 02.08.2022 года тот действительно находился со своей бывшей супругой ФИО2 на центральной площади в г. Владивостоке, где между ним и ФИО2 произошла ссора, но что происходило в тот день дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал, что мог сорвать сумку с плеча ФИО2, а также, что забирал у той ключи от дома. 11.08.2022 с участием ФИО2 ею был проведен осмотр места происшествия - участка территории, расположенного в сквере им. Невельского в г. Владивостоке, в ходе которого ФИО2 указала место, где 02.08.2022 ФИО1 выдернул у той дамскую сумку, порвав ее, из которой достал кошелек и открыто похитил из него денежные средства в размере 4000 рублей, после чего выбросил дамскую сумку на землю. ФИО2 сумку поднимать не стала. В ходе осмотра места происшествия сумка найдена не была. Ею был собран материал и, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, передан в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку л.д. 91-93.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022 с участием ФИО2, согласно которому, был осмотрен участок территории (географические координаты с.ш. 43.113.604, в.д. 131.897837), расположенный возле опорной стены за памятником «Братская могила жертв революции» в сквере им. Невельского в г. Владивостоке, в районе дома № 21 по ул. Корабельная Набережная в г. Владивостоке, где 02.08.2022, примерно в 18 часов 00 минут были открыто похищены денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 л.д. 26-32.

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение. 

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ФИО1, показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО3, ФИО6 в части обстоятельств проведения процессуальных действий, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, материалы уголовного дела.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание оглашенных показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. 

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, сведения, сообщенные подсудимым при производстве следственных действий с его участием, последний давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены. 

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, потерпевшей оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при его допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 судим, вместе с тем, имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, на учетах в ПНД, КНД не состоит, неофициально трудоустроен, намерен зарегистрировать брак, социально адаптирован, вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч., 1,3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение подсудимому названного вида наказания способно обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд полагает невозможным. 

Правовые основания для применения п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 03.06.2016 Ленинского районного суда г. Владивостока, полным отбытием им на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказания по данному приговору, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого в судебном заседании, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, судом не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков