Дело № 2-2115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «МегаФон ФИО2», в котором с просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. № от 17.08.2018г. и взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 61 065 руб., убытки по приобретению услуги страхования «Дополнительная гарантия» в размере 3 664 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 75 109,95руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.08.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. №, стоимостью 61 065руб. К данному товару приобреталась услуга страхования «Дополнительная гарантия» стоимостью 3 664 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки, в связи с чем, 04.10.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 22.11.2018г. истец обратился к независимому эксперту, который установил, что товар имеет производственный дефект системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «МегаФон ФИО2» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 17.08.2018г. в магазине АО «МегаФон ФИО2» ФИО2 был приобретен телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. №, стоимостью 61 065руб. К данному товару приобреталась услуга страхования «Дополнительная гарантия» стоимостью 3 664 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 04.10.2018г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

В виду неудовлетворения требования потребителя, истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, эксперт проведя исследование телефона установил, что сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. № на момент проведения экспертизы имеет дефект основной системной платы. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность не установлены. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО2

Заключением эксперта № от 05.04.2019г. установлено, что представленный сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Определить стоимость и сроки устранения дефекта не представляется возможным по причине того, что компания производитель Apple не производит запасных частей для своей продукции. Следов нарушение правил эксплуатации не обнаружены. В товаре имеются закачанные извне файлы, но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной выявленного дефекта является производственный брак. Серийный номер аппарата в идентификационной наклейке на заводской упаковке совпадает с номером, записанного в памяти смартфона. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 05.04.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 17.08.2018г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.08.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 61 065руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «МегаФон ФИО2» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению услуги страхования «Дополнительная гарантия» стоимостью 3 664 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком. 

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с АО «МегаФон ФИО2».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 04.10.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

В ответ на указанную претензию, 19.10.2018г. АО «Мегафон ФИО2» направлен ответ о необходимости передачи товар в торговый салон по месту продажи. Копии реестра направления почтовой корреспонденции от 22.10.2018г. и квитанция об отправке приложены к возражению.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив товар на проверку качества, материалами дела не подтверждается, достоверных и допустимых доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено, а копия реестров таковыми не могут быть признаны. Описи вложения почтовой корреспонденции, в котором было бы отражено о направлении именно указного ответа в адрес истца, в материалы дела не представлено. 

Согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 61 065руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с 20.10.2018г. по 20.02.2019г. в размере 75 109,95руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона до 35 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 364,5руб. из расчета: (61 065руб. + 3 664руб. + 35 000руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 46 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «МегаФон ФИО2». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от 05.04.2019г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «МегаФон ФИО2» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 16 196руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 491,87руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. № от 17.08.2018г., заключенного между ФИО2 и АО «МегаФон ФИО2».

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 61 065 руб., убытки по приобретению услуги страхования «Дополнительная гарантия» в размере 3 664 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 35 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 50 364,5руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «МегаФон ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Silver, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 16 196руб.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 491,87руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2