Дело № 12-169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Первоуральск 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 1881036610440008051 от 20.06.2017 командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 по ч. 1 ст. 12.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея медицинской аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя, согласно перечня неисправностей п. 7.7 Правил ФИО1 ФИО4 Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в обоснование указав, вынесенное постановление считает незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что постановление не содержит мотивированного решения, не приняты доказательства приведенные в защиту, не доказан состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы ФИО2 не явился, о времени рассмотрения и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств или иных доводов в обоснование поданной жалобы от ФИО2 не поступало.

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у сотрудника ГИБДД не было основания для остановки его транспортного средства и для проверки наличия медицинской аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 знал по роду деятельности, неприязненные отношения между ними отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда по контролю за безопасностью ФИО1 ФИО4. В ночное время у дома по 

<

адрес> в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррористическое» им была остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, в последствии при проверке было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, ФИО2 оспаривал факт правонарушении, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении. ФИО2 получил копию вынесено протокола по делу об административном правонарушении, где было указано, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО10 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО10, в котором он изложил доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства;

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности ФИО1 ФИО4 эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п.7.7. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки эксплуатация транспортных средств запрещена.

Установлено, что ФИО2 данные требования нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел при себе медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, что инкриминируемого правонарушения не совершал, доказательств обратного не имеется, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО10 

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО10 не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО10 с ФИО2 неприязненных отношений не имеется, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом ФИО2 Показания инспектора ГИБДД ФИО11 подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 правонарушения, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО2, что инспектор ГИБДД не законно остановил управляемое им транспортное средство и не мог проверит у него наличие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки суд считает несостоятельными, так согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Инспектор ГИБДД ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Антитеррористическое», о чем так же им было указано в рапорте. 

Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функцию по контролю и надзору за ФИО1 ФИО4 требований в области обеспечения безопасности ФИО1 ФИО4, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права проверить наличие в транспортном средстве наличие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Требования административного законодательства должностным лицом, сотрудником ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 при вынесении оспариваемого постановления, не допущено. 

Таким образом, привлечение ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>