33-2521/2025 № 2-15/2025

УИД 62RS0019-01-2023-001378-19

судья Князев П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2023 около 7 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

скрыто>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

скрыто>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

скрыто>, двигавшемуся навстречу прямо, и пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения данному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

АО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, и 07.08.2023 произвело выплату истцу денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Академия оценки» от 19.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

скрыто>, составляет 2 210 000 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 1 845 450 руб., стоимость его годных остатков – 433 900 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 845 450 – 400 000 – 433 900 = 1 011 550 руб.

Истец ФИО1 несколько раз уточнял исковые требования, и с учетом последнего уточнения иска от 06.08.2025, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 150 900 руб., а также судебные расходы по оплате: услуг эвакуатора – 25 000 руб., услуг автосервиса по работам, связанным с осмотром автомобиля оценщиком ООО «Академия Оценки» – 7000 руб., услуг специалиста-оценщика – 20 000 руб., за отправку телеграммы о вызове на осмотр ТС – 584,90 руб., за почтовые услуги по отправке копии иска и двух уточненных исков с приложениями – 4000 руб., услуги представителя ФИО3 – 35 000 руб., повторной экспертизы № ООО «ЭКЦ «Независимость» - 75 000 руб., государственной пошлины – 13 258 руб.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфа Страхование», САО «ВСК».

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 540 рублей (шестьсот девяносто тысяч пятьсот сорок) рублей, а также судебные расходы в сумме 110 033 (сто десять тысяч тридцать три) рубля 90 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данные, не вошедшие в заключение судебного эксперта, положенного в основу решения суда, получены судом самостоятельно, без обсуждения сторонами, экспертом данные не исследовались, и не могут использоваться по делу в качестве доказательств.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, подтверждения в ходе рассмотрения дела факта ограничения скоростного режима для автомобиля под управлением ФИО1 на месте ДТП 40км/ч, превышения истцом скоростного режима, повлиявшего на возможность предотвращения им ДТП, отсутствие процессуальных нарушений при принятии судом дополнений к заключению, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель САО «ВСК», представитель АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера материального ущерба и судебных расходов, и подлежащим отмене в части отказа во взыскании остальной части материального ущерба и судебных расходов, по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.07.2023 около 7 часов 30 минут у дома 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

скрыто>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка автомобилю 

<

скрыто>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС указанного отделения от 14.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в САО «ВСК».

ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование согласно платежному поручению № от 07.08.2023 перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с виновника аварии сумм материального ущерба, превышающие размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд исходил из обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности в ДТП, произошедшем 14.07.2023 около 7 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, определив степень вины каждого из водителей: у ответчика – 60%, у истца - 40%.

При определении вины истца суд исходил из того, что на участке дороги, по которой двигался ФИО1 на своем автомобиле до столкновения с транспортным средством ответчика, имеется ограничение скоростного режима – 40 км/ч. Указанный скоростной режим ФИО1 был нарушен, и в соответствии с дополнением к заключению эксперта № от 26 мая 2025 года ФИО1 при заданной скорости движения – 40 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом 

<

скрыто>.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы.

Проведение первой судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» ФИО7, в выводах которого суд усомнился в связи с их несоответствием материалам проверки ГАИ по факту ДТП и невозможностью эксперта, допрошенного в судебном заседании, дать ответы на возникшие по его заключению вопросы. В связи с этим, по делу по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперта ФИО8) № от 26 мая 2025г.:

1. Автомобиль 

<

скрыто>, перед столкновением на первой стадии ДТП двигался прямолинейно в границах правой стороны дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону д.Ратмирово в левом ряду (ближе к середине проезжей части) со скоростью от 82,8 км/ч до 89,1 км/ч.

После пересечения линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» и до ближней границы разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» автомобиль 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, начал замедляться (водитель применил торможение).

После пересечения дальней границы разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и до столкновения в границах перекрестка автомобиль 

<

скрыто>, начал смещаться левее в направлении полосы встречного движения.

Автобус 

<

скрыто>, двигался по 

<

адрес> со стороны д.Ратмирово в сторону 

<

адрес>, совершая маневр поворота по зеленому сигналу светофора в направлении 

<

адрес>, располагаясь в левом ряду (ближе к середине проезжей части). В первых трех кадрах видеограммы просматривается переключение левого светового указателя поворота встроенного в левую фару автобуса. Непосредственно перед столкновением автобус двигался с замедлением. Установить скорость автобуса 

<

скрыто>, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Опасность для движения для водителя ФИО1 возникла не позднее момента начала записи. Установить методами автотехнической экспертизы фактический момент возникновения опасности для движения, а, соответственно, расположение обоих транспортных средств на дороге относительно друг друга и места столкновения в указанный момент, не представляется возможным.

Столкновение автомобиля 

<

скрыто>, с автобусом 

<

скрыто>, произошло в момент горения зеленого мигающего сигнала светофора. С момента начала замедления автомобиля до столкновения прошло 1,15с, с момента начала видеозаписи прошло 2,24с.

Столкновение автомобиля 

<

скрыто>, с автобусом 

<

скрыто>, на второй стадии ДТП было: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра масс – правоэксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара – правое переднее угловое – для автомобиля 

<

скрыто>, правое боковое – для автобуса 

<

скрыто>. Первичное контактное взаимодействие произошло между облицовкой переднего бампера, капотом автомобиля 

<

скрыто>, и задней частью правой боковины автобуса 

<

скрыто>.

Величина перекрытия равна площади деформации фронтальной части автомобиля 

<

скрыто> от его центральной осевой линии до правой габаритной точки, что составляет 50%, и площади деформации панели правой боковины от арки обвода заднего правого колеса до накладки заднего бампера автобуса 

<

скрыто>.

Приближенно место столкновения автомобиля 

<

скрыто> и автобуса 

<

скрыто> расположено на траектории движения автобуса 

<

скрыто> в границах пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, на стороне проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, ближе к ее центру и в районе середины проезжей части 

<

адрес>.

После соударения на третьей стадии ДТП автобус 

<

скрыто> в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и энергии поступательного движения автомобиля 

<

скрыто> отбросило влево с разворотом в направлении хода часовой стрелки, после чего он остановился в границах перекрестка. После соударения автомобиль 

<

скрыто> в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и энергии поступательного движения автобуса 

<

скрыто> отбросило левее с разворотом в направлении против хода часовой стрелки, после чего он остановился в границах перекрестка.

Установить иные обстоятельства рассматриваемого ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

2. Водитель автобуса 

<

скрыто> ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автобуса 

<

скрыто> ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

скрыто> в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя 

<

скрыто>, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Определить с технической точки зрения соответствие/несоответствие действий водителя ФИО1 п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду невозможности установить фактическое расположение ТС в момент возникновения опасности для движения.

При условии, если момент возникновения опасности для водителя ФИО1 соответствует расположению его автомобиля на дороге в момент начала видеозаписи и позже, в действиях водителя автомобиля 

<

скрыто> несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

3. С технической точки зрения, действия водителя автобуса 

<

скрыто> ФИО2, создавшего опасную дорожную обстановку, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, как минимум находятся в причинной связи с происшествием.

4. Величина остановочного пути автомобиля 

<

скрыто> в сложившейся дорожной ситуации, рассчитанная для скорости 60,0 км/ч – 49…56м, и для скорости 89,1 км/ч – 93…108м, превышает удаление данного автомобиля от места столкновения, которое составляет около 43,2м, соответственно водитель автомобиля 

<

скрыто> ФИО1 при допустимой и фактической скорости движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом 

<

скрыто>. Данный вывод справедлив при условии, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 соответствует расположению его автомобиля на дороге в момент начала видеозаписи и позже.

Объективно установить, располагал ли водитель автомобиля 

<

скрыто> ФИО1 в момент возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду невозможности установить фактическое расположение ТС в момент возникновения опасности для движения.

5. На автомобиле Toyota Camry, г.р.з. Т736СХ750, в результате произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2023 году могли образоваться механические повреждения рамки номерного знака, переднего бампера, правой накладки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота, правой и левой петли капота, шумоизоляции капота, замка капота, переднего уплотнителя капота, правой и левой блок-фары, правой и левой форсунок омывателя фар с крышками, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней панели, верхней планки радиаторов, арки переднего правого колеса в сборе, правого и левого дефлекторов радиатора, лонжерона переднего правого, декоративной решетки обтекателя, ветрового стекла, бачка омывателя, передней правой двери, правого наружного зеркала, конденсатора кондиционера, трубок конденсатора кондиционера (4 шт.), правого рычага передней подвески, шаровой опоры передней правой, правого поворотного кулака, переднего правого колесного диска, шины передней правой, блока АВS, стабилизатора расширительного бачка, крыльчатки правого вентилятора, приводного ремня, корпуса масляного поддона, патрубка воздуховода, генератора, датчика давления масла, правой опоры двигателя, крышки двигателя, изоляции выхлопной трубы, переднего жгута проводов, звукового сигнала, облицовки правого порога, срабатывание фронтальных подушек безопасности в сочетании с разрывом облицовки панели приборов и срабатыванием пиропатронов передних ремней безопасности.

Вид, характер и объем механических повреждений данных составных частей указан в исследовательской части заключения эксперта.

6. С учетом ответа на пятый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто>, на дату ДТП 14 июля 2023 года с учетом среднерыночных цен в Центральном федеральном округе, с учетом его комплектации (модификации), технических особенностей, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет: 2 713 700 руб.

7. Рыночная стоимость автомобиля 

<

скрыто>, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2023 года составляет: 1455 400 руб.

Экспертом определяется стоимость годных остатков расчетным способом, т.к. наступила полная гибель ТС – стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2023 года, полученная расчетным способом, составляет: 255800 руб.

В дополнении к заключению эксперта эксперт ФИО8 определил рыночную стоимость автомобиля и годных остатков на дату проведения экспертизы. Согласно выводам рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Т736СХ750 в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы – 24 мая 2025 года составляет: 1 821 800 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 24 мая 2025 года, полученная расчетным способом, составляет: 270900 руб.

Также в дополнении к заключению эксперта на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом 

<

скрыто>, под управлением ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 40 км/ч, эксперт ФИО5 сделал вывод: величина остановочного пути автомобиля 

<

скрыто> в сложившейся дорожной ситуации, рассчитанная для скорости 40,0км/ч – 26…29м меньше удаления данного автомобиля от места столкновения, которое составляет около 43,2м, соответственно, водитель автомобиля 

<

скрыто>, ФИО1 при заданной скорости движения 40км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом 

<

скрыто>.

Заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8, а также дополнения к ней сторонами не оспариваются и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии судебного решения по существу иска.

Суд первой инстанции самостоятельно определил скоростной режим на участке дороги, где произошло спорное ДТП, - 40км/ч. При этом, исходил их схемы дислокации дорожных знаков, представленной ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Между тем, на представленной дислокации не указаны наименования улиц и направления.

Из допроса эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8 в суде первой инстанции следует, что эксперту также не представилось возможным по представленной дислокации определить скоростной режим на месте ДТП, и объективных данных о скоростном режиме в материалах дела не имеется, при выезде на место ДТП он не увидел знаков, ограничивающих скорость, в связи с чем при проведении судебной экспертизы исходил из того, что в населенном пункте ограничение скорости составляет 60км/ч.

Судебная коллегия по гражданским делам с учетом правовых позиций сторон в суде первой инстанции, а также конкретных обстоятельств дела, поскольку вопрос о скоростном режиме на участке дороги, по которому двигалось транспортное средство истца до столкновения с транспортным средством ответчика, не определялось судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства и сторонам не предлагалось представить доказательства в его подтверждение или опровержение, при этом, суд определяя степень вины сторон самостоятельно определил скоростной режим, - дополнительно определила данный факт как юридически значимое обстоятельство, и по ходатайству представителя истца сделан запрос в Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» о скоростном режиме на участке дороге, где произошло ДТП.

В соответствии с поступившими ответами Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 25.11.2025, 27.11.2025 и 28.11.2025, скоростной режим на участке дороги, соответствующей дислокации на дату ДТП, имевшего место 14 июля 2023 года, составляет 60 км/ч.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ограничении скоростного режима на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> по ходу движения автомобиля истца до столкновения – 40км/ч не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что данный скоростной режим для автомобиля истца составлял 60км/ч, в соответствии с выводом судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8 по 4 вопросу заключения судебной повторной экспертизы водитель автомобиля 

<

скрыто> ФИО1 при допустимой и фактической скорости движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом 

<

скрыто>.

Следовательно, оснований для определения его вины в произошедшем спорном ДТП у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков в размере – 1 150 900 руб. (1 821 800 - 400 000 – 270 900), а также судебные расходы в общем размере 179805 руб. 50 коп. (20 000 + 7000 + 25 000 + 584,90 + 3962,60 + 75 000 + 35 000 +13258).

Указанные суммы, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении части требований с вынесением нового об их удовлетворении и изменению в части взысканных размеров материального ущерба и судебных расходов, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов, а в части отказа во взыскании остальной части ущерба и судебных расходов отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном размере.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

скрыто>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 150 900 руб. (один миллион сто пятьдесят тысяч девятьсот руб.) и судебные расходы в размере 179805 руб. 50 коп. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пять руб. 50 коп.)

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева