47RS0002-01-2024-001432-82 

Дело № 2-5777/2025 28 апреля 2025 года

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца, при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 420 017,23 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 362 042,23 руб., компенсация утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 31 775 руб., компенсация расходов на проведение независимой оценки – 12 000 руб., компенсация услуг эвакуатора – 14 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 25.05.2024, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з №, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 362 042,23 руб., компенсационная стоимость утраты товарной стоимости – 31 775 руб. в соответствии с заключением специалиста; в связи с отсутствием у ответчика на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства; будучи опрошенной ранее, ответчик заявленные требования не признала по размеру, представила письменные возражения, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в СПб, в установленный судом срок не представила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано (л.д.64-67). 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено участвующими в деле лицами, 25.05.2024 в 19:40 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний пер., дом 10 к.2 с.2, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Гетц, г.р.з. №, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, левого заднего колеса, левой задней подвески.

Постановлением ст.инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД УМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.05.2024 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении отражены сведения о наличии договора обязательного страхования ответчика по договору с «Росгосстрах» № ТТТ 7057168389.

Однако на обращение истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.05.2024 в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее ответственность истца по договору № ХХХ 0387592008, дан ответ об отсутствии договора страхования в отношении ответчика.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 27-05/24-ТС, составленным ООО «Эксперт Профи» 27.05.2024 по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, 2020 года выпуска, составляет без учета износа 362 042,23 руб., с учетом износа – 320 679,64 руб.; величина утраты товарной стоимости – 31 775 руб. (л.д.13-44).

Выводы специалиста не оспорены в установленном порядке ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе. При этом представленные ответчиков в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы документы (л.д.126-135 – копия текста заключения ООО «Инвест Консалтинг» без подписи и печати эксперта) содержат сведения о стоимости ремонта и величине УТС, превышающих заявленные истцом требования (369 798,74 руб. и 37 600 руб. соответственно).

Стоимость услуг экспертов по составлению заявления оплачена истцом в размере 12 000 руб. (л.д.9-12).

Расходы истца по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (1-й Верхний 

<

...>, с.1 – Воронцовский 

<

...>) 25.05.2025 составили 4 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации для проведения оценки (Воронцовский 

<

...> – Центральная ул., дом 35 – Воронцовский 

<

...>) – 10 200 руб. (л.д.45-46).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда не была застрахована, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения правомерно заявлены истцом именно к ответчику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доказательств иного не представлено, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 042,23 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы на составление заключения об оценке в сумме 12 000 руб., а также на оплату услуг по эвакуации 4 000 руб. и 10 200 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 7 400 руб. (копия – л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 362 042 руб. 23 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости – 31 775 руб. 00 коп., в счет расходов на проведение оценки – 12 000 руб. 00 коп., в счет расходов на услуги эвакуатора – 14 200 руб. 00 коп.; на оплату государственной пошлины – 7 400 руб. 00 коп.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Николаева