Дело № 2а-15/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 09 января 2019 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Лагуниной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Троицкого района ФИО2, ОСП Троицкого района, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLETAVEO, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№. Помимо этого, в рамках указанного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными постановлением и актом истец согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи со следующим.

Автомобиль CHEVROLETAVEO, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№ в настоящий момент заходится в залоге у Банка «Кредит Европа Банк», что подтверждается Заявлением на кредитное обслуживание №

Часть 3.1 ст. 80Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Поскольку спорное имущество находится в залоге у субъекта, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, и, принимая во внимание положения статей 78. 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Часть 3 ст. 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Вместе с тем, такая крайняя мера, как взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Поскольку автомобиль заложен в банке, то судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 неправомерно наложила арест на автомобиль CHEVROLETAVEO, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№.

Также в акте о наложении ареста предварительная оценка ТС составляет 150 000 руб., что не соответствует действительности. Так по информации с сайта Дром.ру средняя стоимость такого автомобиля 450 000 руб.

Требование взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, оспариваемые постановление и акт о наложении ареста приняты в нарушении закона, не отвечают требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля CHEVROLETAVEO, г.р.з. №, 2013 г.в., VIN№.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 требования не признала, о чем представила мотивированный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 61 997,1 руб. на основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль CHEVROLETAVEO, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№. Помимо этого, в рамках указанного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был оценен в 150 000 руб.

С указанными постановлением и актом истец согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, т.к. указанный автомобиль находится в залоге у Банка «Кредит Европа Банк», что подтверждается Заявлением на кредитное обслуживание №, а также уведомлением о возникновении залога № согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ. 

Вместе с тем, его доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что указанное транспортное средство находится в залоге, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Что касается доводов истца о несогласии с результатами оценки, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Троицкого района было вынесено постановление о принятии результатов оценки, где спорный автомобиль оценен специалистом в 314 600 руб., которое им не оспаривается.

Также пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. Доказательств наличия у него какого- либо другого имущества, достаточного для погашения долга, истцом не представлено. Также на исполнении в ОСП по Троицкому району имеется сводное исполнительное производство №, размер задолженности по которому у ФИО1 составляет 304 417,61 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с иском административным истцом не пропущен, поскольку ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Троицкого района ФИО2, ОСП Троицкого района, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 года