Дело № 2-1570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Лежниной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в котором фактически проживает со своей семьей. Над его квартирой расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику, по вине которого 25.03.2010 г. была залита водой его квартира. Причиной залива явилось повреждение стояка отопления строительным инструментом, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 26.03.2018 г. В результате залива были повреждены потолки в комнатах в его квартире, восстановление которых было произведено за счет собственных средств. Были выполнены работы по замене натяжного потолка на общую сумму 50 580 руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 580 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проживает в данной квартире со своей семьей. Помимо него собственниками квартиры являются его мама и дядя, которые в данной квартире не проживают, расходы на ее содержание не несут, ремонтные работы не производят. До подачи настоящего искового заявления, неоднократно звонил на сотовый телефон ответчику с требованием возместить ущерб от залива, в чем ему было отказано. После залива, был вынужден обратится в фирму по демонтажу натяжного потолка во всей квартире и установке нового, поскольку имевшие место ранее натяжные потолки восстановлению не подлежали. Были демонтированы в связи с необходимостью просушки потолочных покрытий и электропроводки

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что факт залива квартиры истца согласно изложенным в акте обстоятельствам ответчик не отрицает. О том что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ему не известно, о заявленном иске узнали только из повестки на судебное заседание. В квартире № в настоящее время никто не проживает. В квартире производились ремонтные работы. На момент залива в квартире ответчика должны были производится работы по монтажу электропроводке. Данные работы осуществлялись их знакомым, которому заранее были переданы ключи от квартиры. О том, что произошел залив им ничего не известно. Полагает сумму требований завышенной, ссылаясь на низкий уровень дохода ответчика, нахождение его на пенсии, а также на наличие возможности исходя из рынка цен на натяжные потолки, установить их по более низкой цене.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник 6» ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что залив произошел в связи с проведением ремонтных работ, вина ответчика доказана, подтверждается актом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). Другими сособственниками квартиры являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля). Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в данной квартире зарегистрированы постоянно и проживают ФИО1 и ФИО1 (л.д. 16).

Квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 52-54). 

26.03.2018 г. произошел залив квартиры № о чем комиссией в составе инженера Г.Е.П., собственника квартиры ФИО1 составлен акт, в котором указано, что в результате обследования наблюдается течь с потолка через светильники, по стоякам отопления. Потолки натяжные, встроенные светильники вышли из строя, висят водяные груши. Причиной залива является повреждение стояка отопления в результате проведения ремонта в квартире № (л.д. 6). 

Допрошенная 16.05.2018 г. в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.П., суду пояснила, что работает инженером участка в ООО УК «Жилищник-6». 25.03.2018 г. поступила заявка о протоплении квартиры, по факту которого был составлен акт. Причиной протопления является повреждение стояка отопления в квартире №, в результате проведения в данной квартире ремонтных работ. 

Б.П.В., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ОО УК «Жилищник-6». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в диспетчерскую по факту залива. Когда приехали по адресу, в квартире № находился рабочий, который проводил в этой квартире электромонтажные работы, делал штробу в стене, в результате чего повредил стояк отопления, который был вмотирован в стену. Затем в квартиру подошел, как он понял из разговора, непосредственно сам хозяин квартиры с супругой. В результате повреждения стояка на полу в 

<

адрес> было много воды, в результате течи которой был поврежден потолок в 

<

адрес>, в которую он также заходил и видел провисший натяжной потолок по всей квартире. Сведений о том, что в результате данного залива пострадали иные квартиры ему не известно. 

Факт затопления квартиры истца, а также причину затопления и вину в произошедшем затоплении сторона ответчика не оспаривала, указывая лишь на несогласие со стоимостью произведенных в квартире истца работ по демонтажу натяжного потолка. 

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником 

<

адрес> и непосредственным причинителем вреда.

В подтверждение понесенных затрат на ремонт потолка истец представил Договор бытового подряда № от 27.03.2018 г. предметом которого является установка натяжных потолков в помещении, находящимся по адресу: 

<

адрес>, также кассовый чек № от 27.03.2018 г., который подтверждает, что названная услуга была оплачена истцом в размере 50 580 руб. (л.д. 8-11).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из чего следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, по общему правилу включается в состав подлежащего возмещению реального ущерба полностью.

Ответчик суду не представил доказательства иного размера причиненных истцу убытков.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Вместе с тем, оснований для проведения оценки ущерба в связи с выполненными истцом работами по демонтажу/монтажу натяжного потолка в квартире и отсутствием технической возможности повторного использования натяжного полотна для восстановления потолка, не имелось.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом доказан факт реального несения расходов по устранению причиненного заливом квартиры повреждения имущества, ввиду отсутствия иного способа исправления повреждений имущества, ответчиком подлежит возмещение таких расходов.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливов, в размере 50 580 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 717,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 717,40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.