Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-425/2017

город Новосибирск

30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований, л.д. 26-27, 86-87) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО6 и фио1 в размере 203 602 рубля 25 копеек и демонтаже крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако Новосибирский областной суд отменил данное решение и удовлетворил требования. ФИО6 отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда. Судебные приставы пояснили, что на счетах у нее денежных средств нет и нет имущества. Вместе с тем ФИО6 является участником совместной собственности с супругом ФИО7 на автомобиль Тойота Раум № г.в., госномер №. Данный автомобиль был приобретен супругами в 2003 году. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обеспечительные меры по запрету отчуждения указанного автомобиля судом были приняты после 19.10.2016 г., но несмотря на это покупатель в установленном порядке, предусмотренном п. 3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» спорный автомобиль в течение 10 дней на свое имя не зарегистрировал. Договор между ФИО7 и ФИО8 является мнимой сделкой. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данный договор был заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО6 на протяжении всего периода исполнительного производства уклоняется от исполнения решения суда, я вынужден требовать выделить долю должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Просит суд:

применить последствия ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенного между ФИО7 и ФИО8 на транспортное средство - автомобиль Тойота Раум № г.в., госномер №;

привести стороны по ничтожной сделке в первоначальное положение, возвратив автомобиль Тойота Раум № г.в., госномер № в общую совместную собственность супругов;

признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли на автомобиль Тойота Раум № г.в., госномер № в праве общей совместной собственности супругов с выделением ее доли и обращением на нее взыскания.

В судебном заседании истец и его не представитель фио2 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо СПИ ОСП по 

<

адрес> не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица фио1, а также третье лицо фио1 с требованиями не согласились, указав, что спорный автомобиль был продан фио3 по сделке купли-продажи ответчику ФИО8 /дата/, в связи с чем данное имущество не является имуществом должника и на него не может быть обращено взыскание.

Просили суд в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО5 является взыскателем, а ответчик ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП (предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 5 000 руб.) и по исполнительному производству №-ИП (предмет исполнения: задолженность в сумме 203 602,25 руб.). Постановление о возбуждении данных исполнительных производств от /дата/ и от /дата/ представлены в дело (л.д. 15-16). Как видно из материалов дела, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, фио1 о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта. Решение суда от /дата/ и апелляционное определение от /дата/ о присуждении в пользу истца с ФИО6 и фио1 суммы 203 602,25 солидарно представлены в дело (л.д. 8-14).

Как следует из представленных в дело по запросу суда материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, требования исполнительных документов добровольно должниками, в том числе ФИО6, не исполнены.

Полагая, что требования исполнительных документов могут быть исполнены за сет обращения взыскания на долю в принадлежащем по праву общей совместной собственности ответчику и ее супругу ФИО7 автомобиль Тойота Раум № г.в., госномер №, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая данные требования, суд учитывает, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действующим законодательством (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве") не запрещено обращение взыскания на автомобили должника, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя с учетом перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем в судебном порядке решается вопрос о разделе имущества супругов для целей обращения взыскания на долю супруга-должника.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительный документ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности к настоящему времени остаётся неисполненным, ответчик уклоняется от погашения задолженности, иного имущества для удовлетворения требований кредитора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят в зарегистрированном браке с /дата/ что подтверждено справкой отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 67).

При этом согласно карточке учета ТС на имя ответчика ФИО7 зарегистрирован автомобиль Тойота Раум № г.в., госномер № с /дата/.

Согласно позиции ответчиков, данный автомобиль не является собственностью супругов и не подлежит разделу, так как по договору купли-продажи от /дата/ был продан ФИО7 ответчик ФИО8 за 150 00 руб. 

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, по основаниям ст. 170 ГК РФ истец в уточнённом иске просил признать его недействительным.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, утверждая, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного утверждения суду не представил.

Напротив, ответчиками, в обоснование действительности данной сделки суду представлены доказательства оплаты по указанному договору купли-продажи (расписки на сумму цены договора), постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО8 был привлечен к ответственности при управлении спорным автомобилем /дата/ (те ость ранее даты обращения истца с данным иском), заявление о включении ФИО8 в полис страхования СПАО «РЕСО Гарантия» от /дата/, договор купли-продажи двигателя для данного автомобиля № /дата/ на имя ФИО8 (л.д. 89), а также заключение ООО «Автотест-экспертиза» от /дата/ о том, что данный двигатель установлен в спорном автомобиле.

Приведенные доказательства дают суду основания для вывода о том, что сделка от /дата/ в действительности была направлена на передачу спорного автомобиля от ФИО7 ответчику ФИО8 и была сторонами исполнена.

При этом с учетом того, что действующим законодательством факт перехода права собственности на транспортное средство (движимую вещь) не связан с фактом внесения сведений об этом в карточку учета ТС, невнесение таких сведений не является основанием считать, что ответчик ФИО8 не приобрёл право собственности на купленный им автомобиль.

Суд также отмечает, что по сведениям карточки учета ТС на дату совершения указанной сделки в отношении данного автомобиля числился запрет на свершение регистрационных действий от /дата/, внесенный на основании постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> фио4 по ИП №-ИП (предмет исполнения: компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5). Как следует из материалов данного исполнительного производства, данное производство было окочено /дата/.г фактическим исполнением, данная мера была отменена СПИ ОСП /дата/ 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований считать указанную сделку от /дата/ недействительной, в связи с чем в требовании о ее оспаривании надлежит отказать, как и в требовании о разделе имущества супругов – в отношении спорного автомобиля, законно отчуждённого ответчиком ФИО7 иному лицу и не являющемуся на дату обращения истца в суд общим имуществом супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-425/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска