Дело № 33-4322/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Головиной Е.Б.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Широковой Н.В., заявленные к администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании произвести работы по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Швец А.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Худяковой Т.В., действующей на основании ордера, и представителя ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации Реутовой О.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила: 

Первоначально истец Широкова Н.В. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в непроведении капитального ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы по капитальному ремонту: по замене оконных блоков и балконной двери в указанном муниципальном жилом помещении, обязании привести в технически исправное состояние вентиляционную систему указанного жилого помещения. Также истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 30.000 руб. за нарушение её прав как нанимателя жилого помещения, расходы на составление заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 27.540 руб., расходы за проезд в Санкт-Петербург и обратно для поиска экспертной организации, для составления договора и получения экспертного заключения в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения в доме постройки 1955 г., расположенном по адресу: 

<

адрес>. На протяжении двух лет истец обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, устранению недостатков в квартире, в связи с ухудшением условий проживания после проведенного в 2013 г. ремонта системы отопления, а также в связи с отсутствием вентиляции, и т.д. Однако должных мер ответчиком по её заявлениям принято не было.

С целью определения технического состояния оконных блоков и балконной двери в квартире, а также вентиляции, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № 1754/16 от 26.01.2016 г., составленного ООО 

<

данные изъяты>, вследствие значительного физического износа в результате ненадлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией, техническое состояние оконных блоков и балконной двери, установленных в помещениях 

<

адрес>, специалистом оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация таких конструкций невозможна. Требуется замена оконных блоков. Вентиляционная система в помещении кухни в нерабочем состоянии, наблюдается отклонение пламени от канала, свидетельствующее о наличии в канале обратной тяги. Обследование каналов, расположенных в помещении кухни и туалета, установлено, что указанные каналы сквозные, идут с нижерасположенного этажа, данные каналы служат также для удаления воздуха из смежной квартиры в нарушение требований СанПин.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками исковые требования признаны не были. Представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район в обоснование своей позиции сослались на то, что ремонт окон и балконной двери не относится к капитальному ремонту, а вентиляционная система квартиры, согласно заключению межведомственной комиссии, находится в исправном состоянии. Ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в письменных отзывах на иск пояснили, что упомянутое жилое помещение не находится ни в федеральной собственности, ни в собственности Министерства обороны РФ, поскольку передано по акту администрации муниципального образования.

05 мая 2017 года Лодейнопольский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Суд признал незаконным бездействие администрации МО Лодейнопольский муниципальный район, выразившееся в непроведении капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязал администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести следующие работы по капитальному ремонту: заменить оконные блоки и балконную дверь в муниципальном жилом помещении – 

<

адрес>, привести в технически исправное состояние вентиляционную систему указанного жилого помещения в соответствии с требованиями с требованиями СНиП 2.1.2.2645-10: исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую. 

Также суд взыскал с администрации МО Лодейнопольский муниципальный район в пользу истца расходы на проведение исследования и получение заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 27 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 119-132, том 3).

Решение обжаловано ответчиком - администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район в части обязания администрации произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери в квартире истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик - администрация МО Лодейнопольский муниципальный район просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять в данной части новое решение. 

Ответчик полагает, что суд в данной части нарушил нормы материального права, поскольку замена оконных блоков и балконной двери относится к текущему, а не капитальному ремонту, в соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, и «Рекомендациям по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий», который должен производиться нанимателем. Истцом не доказано несоответствие температурного режима в квартире минимальным нормативам, поэтому замена оконных блоков и балконной двери не обусловлена утеплением жилого помещения, в связи с чем, не относится к работам по капитальному ремонту. Также ответчик сослался на то, что суд не дал оценку бездействию соответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на балансе которого длительное время до передачи помещения администрации района состоял упомянутый жилой дом (л.д. 141-144, 163, 164, том 3).

В материалах дела имеются возражения истца на апелляционную жалобу, в которых Широкова Н.В. полагает выводы суда первой инстанции об отнесении работ по замене оконных блоков и балконной двери к работам по капитальному ремонту законными и обоснованными, решение - не подлежащим отмене (л.д. 150-151, том 3).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на апелляционную жалобу, в котором соответчик полагает решение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции возложил обязанность проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения на собственника помещения - администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район (л.д. 178, 179, том 3).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район истцов поддержал доводы жалобы, представители истца и ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ против удовлетворения жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, представитель третьего лица ООО «Уют», и третьи лица Широков В.А. и Широков В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 165-170, 172-174, том 3). Истец Широкова Н.В., третьи лица – Широков В.В., Широков В.Н. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 176, 188, 189, том 3). Учитывая изложенное, коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части признания бездействия администрации незаконным и обязании администрации произвести работы по приведению в технически исправное состояние вентиляционной системы указанного жилого помещения в соответствии с требованиями с требованиями СНиП 2.1.2.2645-10: исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую, в части распределения судебных расходов не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Широкова Н.В., её муж Широков В.А. и сын Широков В.В. зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № 722 от 11.11.1985 т., выданного КЭЧ Петрозаводского района Ленинградского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации, на условиях социального найма (л.д. 19 т.1).

Указанное жилое помещение в числе прочих, было передано из собственности Министерства обороны РФ в собственность МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на основании Приказа министра обороны РФ № 3193 от 09.10.2012 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2012 (л.д.150, 154-157, том 1).

Истец указывает, что квартира нуждается в проведении работ по капитальному ремонту в части замены оконных блоков и балконной двери и приведении в технически исправное состояние системы вентиляции, приводя в доказательство заключение специалиста № 1754/16 от 26.01.2016 г. ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Физический износ составляет 61 - 80%. Требуется замена оконных блоков.

Согласно указанному заключению, вследствие значительного физического износа в результате ненадлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией, техническое состояние оконных блоков и балконной двери, установленных в помещениях 

<

адрес>, специалистом оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация таких конструкций невозможна.

При осмотре вентиляционной системы в помещении кухни пламя в сторону канала тянет очень слабо, что указывает на недостаточную тягу в данном канале; в помещении туалета пламя канала не тянется, что свидетельствует о нерабочем состоянии данного канала, наблюдается отклонение пламени от канала, свидетельствующее о наличии в канале обратной тяги. Обследование каналов, расположенных в помещении кухни и туалета, установлено, что указанные каналы сквозные, идут с нижерасположенного этажа, данные каналы служат также для удаления воздуха из смежной квартиры в нарушение требований СанПин 2.1.2.2645- 10 (4.7, 4.8), а также требований Справочного пособия к СНиП «Отопление и вентиляция жилых зданий» (4.8, 4.13).

Техническое состояние системы вентиляции в указанной квартире оценивается как неработоспособное, недопустимое. Причиной ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире является устройство такой системы с нарушением санитарных и строительных норм (л.д. 115-131, том 1).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации МО Лодейнопольский муниципальный район о том, что работы по замене оконных блоков и балконной двери отнесены к текущему ремонту, а не капитальному, поэтому должны выполняться нанимателем, в силу следующего. 

Статья 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 63 ЖК РФ, типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 63 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

В соответствии с приложением № 7 к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: к текущему ремонту отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений. 

Соответственно, замена оконных и дверных блоков не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должна осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 4. Приложения № 8 к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по устройству оконных заполнений с тройным остеклением для утепления жилых зданий подлежат осуществлению Наймодателем при проведении капитального ремонта, т.е. не самостоятельно, а в составе комплекса работ. 

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что квартира, в которой проживает истец, в целом нуждается в капитальном ремонте: согласно имеющемуся в материалах дела акту Межведомственной комиссии № 54 от 19.08.2016 г., жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, хотя и требует косметического ремонта (л.д. 12 - 23 том 2). 

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> от 07.04.2017 г. (л.д. 2 -28 том З) установлено, что оконные блоки и балконная дверь находятся в аварийном состоянии (л.д. 20, том 3), в соответствии с ВСН 58-88 приложение 7 работы по замене оконных и дверных приборов относятся к текущему ремонту (л.д. 17, том 3).

Понятие «капитальный ремонт окон и балконных дверей» нормативно не определено, предусматривается их замена, которая производится в режиме текущего ремонта – нанимателем, а при капитальном ремонте – наймодателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в части обязания ответчика произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В остальной части решение суда не обжаловано, иных доводов и требований апелляционная жалоба администрации МО Лодейнопольский муниципальный район не содержит. 

Также коллегия полагает, что подлежит изменению решение в части взыскания с администрации в пользу истца государственной пошлины. Поскольку удовлетворению подлежит одно требование - об обязании привести в технически исправное состояние вентиляционную систему жилого помещения, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года отменить в части обязания администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери в квартире истца, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широковой Н.В., заявленных к администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года изменить по размеру в части суммы взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, сформулировав решение в данной части следующим образом: взыскать с администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в пользу Широковой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей (триста рублей). 

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 

<

данные изъяты>