Дело № 2-9530/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего Карасевой Л.Г.

секретаря Кузьмич Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании Договора потребительского кредита недействительным в части обязанности заемщика заключить Договор страхования жизни и здоровья, предусмотренной п. 9.1.4 указанного Договора; взыскании убытков в размере 97 313,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 69,32 руб.; неустойки в размере 8 758,23 руб.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 070,62 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 9.1.4 индивидуальных условий Кредитного договора на истца была возложена обязанность заключения Договора страхования жизни. Согласно заявлению на заключение Договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана страховая премия в размере 97 313,69 руб.

Согласно п. 4 Кредитного договора, кредит предоставлен за счет государственной субсидии, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 г. № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 – 2017 г.г. физическим лицам на приобретение автомобилей».

Данным постановлением не предусмотрено обязательное заключение заемщиком Договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, считает, что истец не был обязан заключать Договор страхования, указанный в п. 9.1.4 Кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Заемщику не был предоставлен альтернативный вариант потребительского кредита, следовательно, он не мог заключить Кредитный договор без заключения Договора страхования.

Из-за незаконных действий ответчика истец вынужден был понести убытки, выразившиеся в комиссии за заключение Договора страхования в размере 97 313,69 руб., которые в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Одновременно истцом было подписано заявление, в соответствии с которым истец дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица, на условиях согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующий на дату составления заявления, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: на момент заключения Кредитного договора страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты> руб., срок страхования – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из Кредитного договора, Заявления о согласии на заключение Договора страхования, при подписании Договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, о том, какая сумма подлежит к выдаче истцу на руки, какая сумма будет удержана по его же заявлению в счет оплаты подключения к программе страхования.

Таким образом, Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях. Однако Заемщик не выразил своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании вышеуказанных документов факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор и Заявление на добровольное страхование.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Таким образом, не было и нет оснований полагать, что, несмотря на то, что Заемщик собственноручно подписал Заявление на добровольное страхование, он все же не согласен с заключением Договора страхования. 

Суд приходит к выводу, что Договор страхования был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. В Заявлении на добровольное страхование зафиксировано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк». 

Следовательно, на момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по Договору (в том числе о том, что страхования его жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк»), что подтверждено собственноручной подписью Заемщика.

Доводы истца о том, что одним из условий Кредитного договора являлась обязанность Заемщика участвовать в программе страхования не соответствуют действительности, поскольку и в Заявлении на добровольное страхование указывается, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. 

Таким образом, утверждение истца о том, что он не мог заключить Кредитный договор без заключения Договора страхования жизни и здоровья, противоречит материалам дела.

Истец при подписании Заявления, видел сумму кредита, в том числе сумму кредита на страховой взнос, но не отказался от получения кредита как полностью, так и в части, ни фактически, ни с помощью подачи заявления.

Из письменных материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 выразил свое волеизъявление на оплату страхового взноса на личное страхование.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги – страхового взноса на личное страхование, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введение клиента в заблуждение относительно ее сути, в ходе разбирательства дела, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.10.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь