ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 29 ноября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 246 от 14 августа 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04 ноября 2000 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

04 апреля 2002 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2002 года, постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2004 года, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 03 сентября 2004 года условно досрочно на 2 года 1 месяц; 

07 июня 2005 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06 марта 2012 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 ноября 2007 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

08 июля 2008 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 21 июня 2016 года на 9 месяцев 20 дней;

16 августа 2017 года Казачинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года в дневное время ФИО1 находился в балке, расположенном на производственной территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанк Виза Электрон (VISA ELECTRON) с имевшимися на счете № денежными средствами в сумме 23600 рублей и пин-код к банковской карте, которую тайно похитил. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, используя банковскую карту Потерпевший №1 и обладая пин-кодом к ней, через терминал Сбербанка №, расположенный в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства со счета банковской карты, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23600 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 23600 рублей ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что в 20-х числах декабря 2016 года в помещении, где он жил в период работы в 

<

адрес>, он обнаружил чужой паспорт, внутри которого находилась банковская карта и пин-код к ней. Он забрал банковскую карту и пин-кон, и впоследствии с данной карты при помощи банкомата, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> снял имевшиеся на карте денежные средства в размере 23600 рублей. Банковскую карту он затем выбросил, деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2016 года он работал на лесозаготовках в 

<

адрес>. Его вещи хранились в помещении балка на территории предприятия в 

<

адрес> совместно с вещами других рабочих. Банковская карта находилась в паспорте в кармане пиджака, а пин-код был записан на корочке пенсионного удостоверения, которое также находилось в паспорте. В конце декабря 2016 года, когда он вернулся по месту своего жительства, то обнаружил пропажу банковской карты, о чем сообщил в банк и полицию. В банке ему стало известно, что с его карты в 

<

адрес> были сняты денежные средства. На карте у него имелось 23600 рублей. Причиненный хищением в сумме 23600 рублей ущерб является для него значительным (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, в декабре 2016 года имелся банкомат Сбербанка, при помощи которого можно было снять наличные денежные средства с банковской карты; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении двух лет она подрабатывает у индивидуального предпринимателя ФИО12, на территории которого по 

<

адрес> имеется балок для рабочих, где те хранят свои вещи. В декабре 2016 года ФИО1 и Потерпевший №1 также работали у ФИО13. В конце декабря 2016 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у того пропала банковская карта, а позже от сотрудников полиции она узнала, что банковскую карту у Потерпевший №1 похитил ФИО1 (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля ФИО14., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», база которого расположена по 

<

адрес>. На территории имеется балок для рабочих, где хранятся их вещи. В декабре 2016 года у него работали ФИО1 и Потерпевший №1, которые закончив работу, уехали в двадцатых числах декабря. Позже ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него украли банковскую карту и деньги со счета. По просьбе Потерпевший №1 он поискал карту, однако ее в балке не было (л.д. 50-52);

- рапортом от 16 марта 2017 года, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» за № о том, что 16 марта 2017 года в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года неизвестное лицо похитило карту Сбербанка, принадлежащую Потерпевший №1, и сняло с неё денежные средства в сумме около 24000 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был произведен осмотр помещения для отдыха рабочих (балок) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8);

- заявлением Потерпевший №1 от 16 марта 2017 года, поданным в МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП за № 16 марта 2017 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него банковскую карту и денежные средства со счета в размере 24000 рублей (л.д. 21);

- отчетом по счету карты Сбербанка, согласно которого со счета банковской карты Сбербанк Виза Электрон (VISA ELECTRON) Потерпевший №1 через банкомат № в 

<

адрес> 21 декабря 2016 года со счета карты № списаны денежные средства в сумме 23600 рублей (л.д. 25).

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества (денежных средств), принадлежащих Потерпевший №1, и дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищением имущества на сумму 23600 рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил 23600 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 856 от 24 мая 2017 (л.д. 135-137), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, и исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Также судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 было совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2008 год. В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом приговором Казачинского районного суда от 16 августа 2017 года условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2008 года уже отменено, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2008 года. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для рассмотрения при постановлении настоящего приговора вопроса об отмене или сохранении ФИО1 условного-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2008 года.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года ФИО1 окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Казачинского районного суда от 16 августа 2017 года с 16 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-53/2017 года.