РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1134/19 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 05.07.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 470360,73 руб. на срок 60 месяцев – до 05.07.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 628242,00 руб. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 07.09.2015 г. Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, удовлетворены. 09.04.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Одновременно с переходом к НАО «ПКБ» прав по кредитному договору к последнему перешли также права залогодержателя по договору залога. 29.05.2018 г. Богородицким районным судом Тульской области вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В последующем НАО «ПКБ» установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – ФИО1, к которому перешли права и обязанности залогодателя, право залога сохранилось. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору, взысканная решением суда, не погашена. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер № на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 г., заключенного между ним и ФИО7 Автомобиль был приобретен им не у залогодателя, которому достоверно было известно о фате нахождения автомобиля в залоге у банка, а у последующего собственника автомобиля. Автомобиль был приобретен им по оригиналу ПТС. На момент приобретения автомобиля по данным ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об обремени данного транспортного средства не имелось. В 2018 г. ему (истцу) из официального сайта Федеральной нотариальной палаты стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога от 05.07.2012 г., залогодателем значится ФИО2 Указанная запись была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в 2016 г., после совершения им (истцом) сделки купли-продажи. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. Поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, он (истец), приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Считает залог прекращенным. 17.10.2018 г. он (истец) обратился в АО «ЮниКредит Банк» с требованием о признании залога автомобиля прекращенным, направлении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства. На данное обращение 23.10.2018 г. им получена информация о том, что приобретенное транспортное средство было принято банком в залог в качестве обеспечения обязательства по договору о предоставлении кредита, а также об уступке прав требования по данному договору НАО «ПКБ». 21.11.2018 г. он (истец) обратился в НАО «ПКБ» с требованием о признании залога автомобиля прекращенным, направлении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства. Однако ответа на данное обращение им не получено. На основании изложенного просит признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №; признать договор залога, заключенный в отношении данного автомобиля, прекращенным; обязать НАО «ПКБ» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования НАО «ПКБ» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Третье лицо по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Третье лицо ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 г. Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-1362/15 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, а именно, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475059,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950,60 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель КМ4МV838 R068108, цвет белый, путем его продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 295273,74 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 04.07.2012 г. ФИО2 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 470360,73 руб. на срок до 05.07.2017 г., а последний обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Цель кредита: приобретение транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Из Заявления ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что договор о предоставлении кредита состоит из настоящего Заявления и Общих условий. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.160, ст.432, ст.434, ст.438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в Заявлении от 04.07.2012 г. АО «ЮниКредит Банк» перед ФИО2 обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме. Между тем, ФИО2 несвоевременно осуществлял погашение долга по кредиту и начисленным процентам, чем допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Задолженность ответчика по договору о представлении кредита составила 475059,95 руб. Таким образом, факт неисполнения ФИО2 возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в установленные сроки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 не погашена. Также судом было установлено, что договор о предоставлении кредита обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 628242,00 руб. Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 05.07.2012 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло в залог автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер № в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита. Согласно таблицы компании «АвтоСеть» стоимость подержанного автомобиля RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска составляет 628242 х 0,47 = 295273,74 руб. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждены письменными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что на основании выданных Богородицким районным судом Тульской области исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области в январе 2016 г. в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП (о взыскании задолженности по кредитному договору) и №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые окончены 30.11.2016 г. ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя. При этом разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.05.2018 г. Богородицким районным судом Тульской области вынесено определение о замене взыскателя - АО «ЮниКредит Банк» на НАО «ПКБ» по исполнительному документу по решению Богородицкого районного суда Тульской области от 07.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-1362/15 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07.09.2015 г., постановленное по гражданскому делу № 2-1362/15 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнено – задолженность по кредитному договору не погашена, реализация предмета залога (автомобиля) путем его продажи с публичных торгов не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

По делу установлено, что автомобиль RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по договору залога от 05.07.2012 г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита от 05.07.2012 г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, был продан последним ФИО7 по договору купли-продажи № от 12.12.2013 г. и зарегистрирован за последним 12.12.2013 г. В последующем ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 08.05.2014 г., за которым автомобиль был зарегистрирован 13.05.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе карточками учета транспортного средства; паспортом транспортного средства № от 19.04.2012 г.; договором купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 г.

Таким образом, на момент вынесения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 07.09.2015 г. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство - автомобиль RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, оно залогодателю не принадлежало. Возможность исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на данное транспортное средство, ввиду выбытия его из собственности должника (ФИО2) и нахождении в собственности ФИО1, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, договоров купли-продажи транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, договоров купли-продажи транспортного средства, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ФИО2, являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк».

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, договоров купли-продажи транспортного средства, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения договора залога, договоров купли-продажи транспортного средства, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. 

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим, как в момент заключения договора залога, так и в момент отчуждения заложенного автомобиля залогодателем ФИО2 новому собственнику ФИО7, и далее ФИО7 новому собственнику ФИО1, не предусматривалось.

Действующая редакция вышеприведенного п.1 ст.353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, законодатель ввел новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество. 

Однако согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены указанные изменения, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Пунктом 3 ст.3 указанного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до 01.07.2014 г., применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что право собственности на заложенное транспортное средство перешло к ФИО1 до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», приведенный пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) не может быть применим в данном конкретном случае, и в силу ст.353 ГК РФ залог сохранился.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.4 ст.339.1.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Учитывая, что договор залога спорного транспортного средства, как и договора купли-продажи транспортного средства, заключены до 01.07.2014 г., то обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло. 

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед НАО «ПКБ» по кредитному договору от 05.07.2012 г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

Наличие решения Богородицкого районного суда Тульской области от 07.09.2015 г. относительно того же имущества как залога не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, предпосылок для отказа в повторном обращении взыскания на незаконно отчужденное первым залогодателем заложенное имущество с учетом фактических обстоятельств возникновения у банка прав первого залогодержателя, не имеется. Кроме того, ФИО1 стороной названного судебного разбирательства не являлся. 

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль, и полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным исковым требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца по первоначальному иску о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от 05.07.2012 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий