К делу №2-1987/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 12 ноября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С., 

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя адвоката Киян С.Н., представившего удостоверение №4773 и ордер №14-353,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 01.02.2020 года между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договором с водителем.

25 февраля 2020 года в 11 часов 50 минут на автодороге Ростовской области Каменск-Шахтинский - хутор Данилов + 27 км 900 метров ответчик ФИО3, выполняя трудовую функцию согласно договора с водителем от 1.02.2020 года, управляя автофургоном Газель госномер А 474 ОЕ, 123, выехал на правую обочину, в связи с чем допустили опрокидывание транспортного средства.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия обусловленная совершением административного правонарушения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810061190006132819 от 25.02.2020 года.

Принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности автофургон Газель, госномер А 474 ОЕ, 123, в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения. Для проведения оценки повреждений автотранспортного средства ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО4

23.03.2020 года ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №200232/01 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель «2747-0000010-91», госномер А 474 ОЕ, 123.

Согласно указанному экспертному заключению, величина восстановительных расходов на устранение повреждений транспортного средства Газель «2747-0000010-91», госномер А 474 ОЕ, 123, возникших в результате ДТП, составляет 359 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Договора с водителем от 1.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

14 августа 2020 года заказным почтовым отправлением ИП «ФИО2» была направлена досудебная претензия ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полученная 25 августа 2020 года ответчиком ФИО3 досудебная претензия была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель «2747-0000010-91», госномер А 474 ОЕ, 123, в размере 359 300 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей, взыскав всего 377 203 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что по вине работодателя он выехал в рейс на изношенных задних шинах автомобиля, поэтому не было должного сцепления автомобиля с дорогой. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается фотографией задних шин, представленных им суду. Кроме этого, ДТП произошло в дождливую погоду при сильном ветре, но автомобиль им не был остановлен, так как нужно было развезти товар. Кроме этого, после ДТП им было установлено, что кем-то было выкручено шесть гаек на «спарке» задних колес автомобиля. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2;

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2;

-копией приказа о приеме истицей ответчика на работу от 1.02.2020 года;

-копией договора с водителем от 1.02.2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и водителем ФИО3;

-копией заявления ФИО3 на увольнение от 30.03.2020 года;

-копией приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО3 от 30.03. 2020 года;

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810061190006132819 от 25.02.2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ;

-копиями ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля Газель, госномер А 474 ОЕ, 123, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО2;

-копией полиса ОСАГО;

-копией диагностической карты автомобиля Газель госномер А 474 ОЕ, 123, от 14.10.2019 года, сроком действия до 15.10.2020 года, согласно которой указанный автомобиль являлся технически исправным. В данной диагностической карте указано, что шины соответствуют установленным требованиям и отсутствуют признаки непригодности шин к эксплуатации;

-досудебной претензией от 10.08.2020 года;

-экспертным заключением №200323/02 от 23.03.2020 года, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359 300 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного экспертного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 7.2. Договора с водителем от 1.02.2020 года, заключенного между ИП «ФИО2» и ответчиком ФИО3, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 903 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы на восстановление автомобиля сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 359 300 рублей, поскольку, хотя автомобиль у истицы и не новый, но при его ремонте, исходя из обычной практики, будут использоваться не бывшие в употреблении детали и запчасти, а новые заводские, которые будут приобретаться в магазине. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные по проведению автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 903 рублей. 

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что по вине работодателя он выехал в рейс на изношенных задних шинах автомобиля, поэтому не было должного сцепления автомобиля с дорогой, что, по мнению ответчика, подтверждается фотографией задних шин, представленных им суду, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком документально, в том числе заключением специалиста, не доказана изношенность, в том числе процент изношенности, задних шин автомобиля, на котором он ехал, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом суду фотографии задних шин не подтверждают их изношенность, в том числе процент изношенности. Визуально по фотографиям износ шин не виден, а наоборот, хорошо виден рисунок протектора шин. Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела диагностической карты автомобиля Газель госномер А 474 ОЕ, 123, от 14.10.2019 года, сроком действия до 15.10.2020 года, указанный автомобиль являлся технически исправным, в диагностической карте указано, что шины соответствуют установленным требованиям и отсутствуют признаки непригодности шин к эксплуатации. В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Считая, что шины изношены, ответчик был вправе потребовать от работодателя их замены до отправления в путь. В частности, ответчик обязан был проверить и наличие болтов на колесах автомобиля, на отсутствие которых он указывает, не предоставив при этом доказательств этого. Довод ответчика, что одной из причин ДТП явилась плохая погода, а именно дождливая погода при сильном ветре, но автомобиль им не был остановлен, так как нужно было развезти товар, суд также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчику при наличии плохой погоды ничто не препятствовало произвести остановку транспортного средства и не нарушать вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что именно нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, а доводы ответчика о своей невиновности направлены на уход от гражданско-правовой ответственности. 

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель «2747-0000010-91», госномер А 474 ОЕ, 123, в размере 359 300 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей, взыскав всего 377 203 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья