Судья Жидких А.А. 

№22-4139/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долматовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 02.07.2025 года по 25.07.2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден его из-под стражи в зале суда.

С ФИО1 ФИО13 взысканы процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Долматовой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13846 рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долматова И.В. в защиту осужденного ФИО1, находя назначенное осужденному наказание несправедливым, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Однако защитник считает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Также апеллянт обращает внимание на данные о личности ФИО1, согласно которым ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое психическое заболевание, близкий родственник осужденного - мать также имеет тяжелое хроническое заболевание.

Кроме того, обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы №№ от 17.03.2025, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с психопатизацией личности; синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии.

Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что по делу установлена такая совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и позволяет применить положения 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долматовой И.В. государственный обвинитель Гущина И.Н., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долматовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Караваева Е.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Долматова И.В. в защиту осужденного ФИО1, поддрежала в полном объеме и просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на изъятие и обращения в свою пользу имущества (телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, и их последствия в виде причинения ФИО15 значительного материального ущерба в размере на сумму 17511 рублей 96 копеек.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 20.03.2025 года (т.1, л.д.135-140) и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.146-151); показания потерпевшего ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.32-36, 37-41); данные в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 107-110), свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 98-101); сообщение о происшествии от 28.12.2024 года (т.1, л.д.15); заявление ФИО15 от 28.12.2024 года (т.1, л.д. 17); протокол выемки и осмотра документов и предметов от 07.02.2025 года (т.1, л.д.46-47, 48-51, 52-86); заключение специалиста №№ от 13.03.2025 года (т.1, л.д.171-172).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. 

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе и наличие хронических заболеваний и психического расстройства, а также состояние здоровья его близких родственников.

Довод о том, что судом неверно установлено отсутствие оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию неизвестную ранее и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все значимые обстоятельства по делу: дата, время, место совершения преступления, его обстоятельства и личность лица, его совершившего, на момент проверки показаний на месте уже были известны органам предварительного расследования, а при проверке показаний на месте осужденный лишь подтвердил ранее данные им показания. Признание осужденным вины в совершенном преступлении само по себе не может являться свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом судом первой инстанции были учтены и проанализированные иные данные о личности ФИО1, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, содержание которых подробно указано в обжалуемом решении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ является обоснованным и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек, разрешены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Долматовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2025 года, которым ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долматовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая