66RS0004-01-2018-003786-06

Дело № 2-4445/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 14.04.2015 в размере 14480789 рублей 03 копейки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору займа № истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей наличными на срок до 

 под 5 % до полного возврата суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа составляет 5000000 рублей – сумма основного долга, 8750000 рублей – проценты за пользование суммой займа. За период с 16.09.2015 по 06.04.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1130789 рублей 03 копейки. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 иск о признании договора займа от 14.04.2015 недействительным. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что договор займа № от 14.04.2015 в день 14.04.2015 сторонами не заключался, 

 ответчик получал займ у другого лица, не у ФИО1 Данный договор подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный под влиянием обмана ФИО2 третьим лицом ФИО3 

 денежные средства передавались иным лицом при свидетелях, при передаче денежных средств ФИО1 не присутствовал. После указания ФИО2 своих реквизитов, займодавец договор и расписку от 

 забрал, получив документы, в которых возможно вписать данные иного лица. О наличии со стороны ФИО3 обмана ФИО2 узнал весной 2018 года, когда ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 

. Просит признать договор займа № от 

 и расписку к нему недействительными, подписанными ФИО2 под влиянием обмана.

Определением суда от 02.07.2018 встречный иск ФИО2 к ФИО1 принят к производству суда в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, пояснили, что обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены. Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства были переданы ответчику в ресторане «Тарас Бульба» в полном объеме, о чем последним составлена расписка. Против доводов ответчика ФИО2 относительно безденежности договора возражали, указывая на наличие денежных средств у ФИО1 для предоставления по договору займа и невозможности подтверждения факта безденежности свидетельскими показаниями. Возражали относительно доводов встречного иска, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В ходе судебных заседаний ФИО2 пояснял, что денежных средств от ФИО1 не получал. Сумма 5000000 рублей по договору займа от 

 ФИО2 была получена от ФИО3, обязательства перед которым по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской и платежными поручениями. На момент подписания договора займа от 

 в договоре займа и расписке займодавец указан не был. В графе «Займодавец» в представленном договоре указан ФИО1, который денежные средства ФИО2 не предоставлял. Изложенные во встречном иске основания ФИО2 поддержал, пояснил, что был обманут со стороны ФИО3, который не указал в договоре займа и расписке от 

 займодавцем себя, передав договор и расписку ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 действительно имели место быть отношения, вытекающие из договоров займа, однако денежные средства по договору займа от 

 ФИО3 ФИО2 в размере 5000000 рублей не предоставлял. На момент подачи настоящего иска ФИО2 являлся должником ФИО3 по договорам займа от 

, 

, 

. По договорам займа от 

 и 

 права требования ФИО3 были уступлены ... Сумма 1100000 рублей была возвращена ФИО2 по договору займа от 

, а не по оспариваемой сделке. В указанные в расписке даты возврата ФИО2 сумм займа ФИО3 последний отсутствовал на территории Российской Федерации, права на получение денежных средств иным лицам не давал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 данного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

 по договору займа № ФИО2 получены денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 

 под 5 % в месяц (л.д. 36). Из текста данного договора следует, что дата и место его составления, сведения о займодавце, его месте жительства и паспорте, сумма займа, процент за пользование суммой займа, срок возврата займа и подпись заемщика выполнены одним стержнем, сведения о займодавце (фамилия, имя, отчество, паспортные данные) и подпись займодавца выполнены другим стержнем. Аналогичным образом заполнена расписка о получении денежных средств по договору займа (л.д. 37). Свою подпись в данном договоре ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что указанные в них денежные суммы были получены ответчиком в рамках заемных обязательств, договор и расписка содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «Займодавец передает Заемщику в заем», «Заемщик обязуется возвратить сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа заключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Доводы ФИО2 об отсутствии обязательств по данному договору займа материалами дела перед истцом не подтверждены. Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа, ответчиком ФИО2 представлены копия расписки (л.д. 18), платежные поручения № от 

 на сумму 300000 рублей, № от 

 на сумму 1100000 рублей (л.д. 16, 17).

Из копии расписки, представленной ФИО2 следует, что по договору № от 

 возвращены 

 сумма 300000 рублей, 

 – сумма 30000 рублей, 

 получена сумма 300000 рублей. При этом, записи о возврате сумм 

 и 

 выполнены ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что последняя запись о получении суммы 300000 рублей выполнена ФИО3 Вместе с тем, расшифровка подписи в последней строке отсутствует. Сопоставляя данную копию расписки с оригиналом представленной ФИО1 расписки, номера договоров займа, по которым предоставлена сумма займа 5000000 рублей не соответствует друг другу, в представленной ФИО1 расписке указано на получение суммы 5000000 рублей по договору займа № от 

 (л.д. 18, 37). В платежных поручениях от 

 и 

 плательщиком указан ФИО2, получателем ФИО3 так, в платежном поручении от 

 в назначении платежа указано: «… Возврат денежных средств по договору процентного займа № от 14.04.2018», в платежном поручении от 

 – «…Возврат денежных средств по договору процентного займа от 

).

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 отношений, вытекающих из договора займа от 

 суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ФИО3 заключение с ФИО2 договора займа от 

 отрицал. Платежное поручение от 

 сопоставимо с представленным ФИО1 договором займа от 

 (л.д. 50), заключенным между ФИО2 и ФИО3, факт заключения которого подтвердили как ФИО3, так и ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что на сумму 1100000 рублей обязательства ФИО2 были исполнены именно по оспариваемой сделке у суда не имеется. 

Перечисление ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей платежным поручением от 

 ФИО3 не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа от 

 № перед ФИО1

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании договора займа и расписки недействительными по мотиву обмана со стороны третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Так, из показаний допрошенного судом по ходатайству ФИО2 свидетеля ... следует, что в 2015 году она работала у ФИО2 В апреле 2015 года в офис на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге приехал ФИО3 с двумя людьми, приехали для передачи займа. Бланк договора был предоставлен ФИО3. Место и дату составления, заемщика, его паспортные данные в договоре указывала она, номер, срок возврата займа, процент и подпись в договоре указывал сам ФИО2 Сведения о займодавце указаны не были, как ей известно, не указали займодавца в связи с отсутствием у него с собой паспорта. После заполнения договора ею и ФИО2, она сделала ксерокопию, убрала документ в файл вместе с распиской. После этого произошла передача денежных средств, денежные средства были в пакете пятитысячными купюрами. Денежные средства не пересчитывала. При передаче денежных средств присутствовали ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ... пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств в апреле 2015 года. В офис к ФИО2 приехали ФИО3 и ... с пакетом. ФИО9 подъехал позже. Присутствовала также Ирина Павловна. Данные займодавца не указали, потому что ФИО3 торопился. Надписи «ФИО1» внесены не были, с ФИО1 он (...) не знаком, в офисе его не видел. Деньги в пакете были оставлены ФИО3 на столе. Сумма была около 5000000 рублей. Приехал ФИО9, взял какую-то сумму. Он (...) несколько раз встречался в офисе ФИО2 с ФИО3 и ФИО11, раза 3-4 без ФИО3, они приезжали и забирали деньги. ФИО2 полностью рассчитался с ФИО3. ФИО9 и ФИО10 с ФИО2 рассчитались. В счет возврата долга ФИО2 отдал автомобили, реализовывал их ... ФИО11 неоднократно приходил в офис, записи о возврате писали на обратной стороне. После возврата денежных средств ФИО11 порвал расписку. 

 передана сумма 5000000 рублей купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей. Деньги пересчитывала Ирина Павловна. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу в части указания на переданные купюры, причины неуказания в договоре займодавца, а также относительно подсчета денежных средств. Кроме того, суд полагает данных свидетелей заинтересованными лицами, поскольку они находятся в трудовых отношениях с юридическими лицами, в которых ФИО2 является учредителем. 

Указанные в объяснениях ... обстоятельства правового значения для спора не имеют, поскольку по обстоятельствам оспариваемой ФИО2 сделки ... известно со слов, передача полученных в апреле 2015 года денежных средств ФИО2 ... является распоряжением полученными средствами по своему усмотрению. 

В рассматриваемом случае договор займа и расписка ответчика о получении в долг денежных средств представлена в материалы гражданского дела заимодавцем (истцом) в оригинале. Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил денежные средства, и обязуется вернуть их с процентами не позднее определенной даты. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления в нем условий возврата займа.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу не следует, что ФИО3 действовал недобросовестно. Приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела доводы достоверными, допустимыми и объективными доказательствами о совершении сделки – договора займа от 

 под влиянием обмана со стороны ФИО3 суду не представлены.

Поскольку ФИО2 не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, а также не доказан и факт получения денег в меньшем размере, возврат суммы займа ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа недействительным на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для признания договора займа от 14.04.2015 и расписки к нему подложным в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.09.2016 и уплатить проценты по договору займа в размере 5 % от суммы займа в месяц до полного возврата суммы займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 

 № суду не представлено, представленные ФИО1 расчеты, проверены судом, признаются арифметически верными. За период с 15.05.2015 по 15.01.2018 (в пределах заявленных требований - ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сумма подлежащих уплате процентов составляет 8750000 рублей (5000000 х 5 % х 35 месяцев).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ввиду невозврата суммы займа 5000000 рублей в срок до 15.09.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 06.04.2018 в размере 1130789 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 

 в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130789 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Тяжова Т.А.