Дело № 2-1131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому Акционерному обществу ЭРГО, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Страховому Акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло ДТП, в котором его автомобиль «SkodaOctavia», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету оценщика составляет 811860 руб. 00 коп. Он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО ЭРГО, но ему было отказано в страховой выплате. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО ЭРГО), РСА в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 811860 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа., 5000руб. 00 коп. - расходы по оценке, 1700 руб. 00 коп. - расходы по оплате эвакуатора.

Определением суда от 13.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах», с САО ЭРГО в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 253400 руб. 00 коп., 5000руб. 00 коп. - расходы по оценке, 1700 руб. 00 коп. - расходы по оплате эвакуатора.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Есипова М.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО3 В судебном заседании установлено, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ее доверитель обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО ЭРГО, но ему было отказано в страховой выплате по формальным основаниям. 

Ответчик ФИО3 по неоднократным вызовам суда, в суд не явился.

Ответчик САО ЭРГО извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном возражении на иск указали, что оснований для выплаты страховки в порядке прямого возмещения ущерба не имеется, поскольку не соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, по сведениям второй страховой компании - ПАО «Росгосстрах» страховой полис виновника ДТП ФИО3 утратил силу.

Ответчик АО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что оснований для выплаты страховки не имеется, так как страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ № признан испорченным и списан по акту.

Ответчик - Российский союз автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не направил своего представителя и не представил возражения(согласие) по существу иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 16-35 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющимся его собственностью.

Согласно справке о ДТП, а также пояснениям водителей, данным в ходе оформления административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения. 08.07.2017г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом должностного лица о виновности ФИО3 в ДТП, поскольку именно его действия создали аварийную ситуацию, в результате которой был поврежден автомобиль истца. Эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом. 

При оформлении ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области установили, что ФИО3 пользуется автомобилем 

<

адрес>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, внесен в полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданным ПАО СК «Росгосстрах», как лицо допущенное к управлению этим транспортным средством. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ДТП, данный полис не вызвал каких-либо подозрений у должностных лиц и его реквизиты зафиксированы в справке о ДТП.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховал свою ответственность в САО ЭРГО по полису ОСАГО ЕЕЕ №, действительному на момент ДТП.

Ответственность второго участника ДТП - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку оба условия на момент ДТП были соблюдены, истец имел право на предъявление требования о прямом возмещении причиненного ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы возражения ответчиков САО ЭРГО и ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по сведениям последнего, полис ФИО3 имел статус «уничтоженный». В подтверждение суду представлен акт на списание бланков ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В рассматриваемом случае суду не представлено таких доказательств.

Наоборот, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что бланк полиса ЕЕЕ № был реализован потребителю и предъявлен ФИО3 сотрудникам полиции после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В деле имеется не вызывающая сомнения в достоверности справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленная уполномоченным на то сотрудником государственного органа, который проверяя информацию о страховом полисе лица, виновного в ДТП, убедился в его наличии и подлинности, т.е. выполнение на фирменном бланке страховщика, с указанием наименования организации и наличием печати страховщика, что в силу ст.957 ГКРФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Что касается акта № 1 на списание бланков строгой отчетности, от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылаются САО ЭРГО и ПАО СК «Росгосстрах», то он сам по себе не опровергает правовые основания для компенсационной выплаты, так как является внутренним документом ПАО СК «Росгоссстрах».

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Таким образом, САО ЭРГО необоснованно отказало истцу в возмещении материального ущерба, на данного ответчика следует возложить ответственность по его возмещению в требуемой сумме. 

Согласно представленному истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП составляет, с учетом износа и технического состояния - 253400 руб. 00 коп.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В представленном отчете указаны именно те повреждения, которые возникли в результате спорного ДТП, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного в присутствии водителей-участников. При расчете затрат применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный отчет соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и учитывает его при принятии решения по делу. В опровержение данного отчета ответчиками никаких доказательств не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, подлежат удовлетворению за счет ответчика САО ЭРГО.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», РСА следует отказать.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец представил суду доказательства оплаты ИП ФИО4 5000 руб. 00 коп. за изготовление отчета №, следовательно, с ответчика САО ЭРГО подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику САО ЭРГО с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты. Отказано ему было в этой выплате по формальным основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику САО ЭРГО направлены сведения о полисе ОСАГО ответчика ФИО3, однако никаких мер по возмещению ущерба данным ответчиком так и не было принято. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении требований ФИО1, а потому в его пользу следует взыскать с САО ЭРГО штраф в размере 50% от суммы взысканной страховой выплаты, который составит 130050 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

ФИО1 заявил к возмещению расходы по услугам эвакуатора в размере 1700 руб. 00 коп. С учетом того, что его требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы также полном объеме подлежат возмещению ответчиком САО ЭРГО.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому Акционерному обществу ЭРГО, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового Акционерного общества ЭРГО в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 253400 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. - расходы по оценке, 1700 руб. 00 коп. - расходы по оплате эвакуатора, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 130050 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.