Судья: Новикова А.Е. № 33-665/2026 (33-40443/2025)

УИД 50RS0030-01-2024-005248-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е., помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ТП о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ПОЛЁТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ПОЛЁТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 98 998,34 руб., в том числе пени в размере 27 604,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. 

<

данные изъяты> ответчикам по акту приема-передачи было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. На имя ФИО1 отрыт финансово-лицевой счет, на который производится начисление за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 998,34 коп.

Представитель истца ООО «УК «ПОЛЁТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, а также представители ответчиков по доверенности – ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2025 решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2024 г. изменено в части размера взыскания долга и пени, указано на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 71 394 руб. 27коп., пени в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворена частично.

В суд обратились ФИО2, ФИО1 с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;…

Как следует из п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 30, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, учитывая, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 71 394 руб. 27коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда и отклонила доводы жалобы, поскольку помесячный расчет задолженности представлен в материалы дела, в том числе в квитанциях, в которых учтены произведенные ответчиками платежи. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств оказания спорных коммунальных услуг другой организацией.

Вместе с тем, с размером взысканной пени по просроченной задолженности судебная коллегия не согласилась и указала, что к правоотношениям сторон при начислении законной неустойки подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "Об особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474). Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления N 474 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2382) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В преамбуле Постановления N 474 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой определено, что в 2022 - 2024 годах Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

По состоянию на 27.02.2022 в соответствии с Информационным письмом Банка России от 11.02.2022 действовала ключевая ставка 9,5% годовых.

Стороной ответчиков представлен расчет неустойки за спорный период.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Постановления N 474, посчитала необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определить размер пени – 3 000 рублей за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2023 года по февраль 2024 года составила 71 394 руб. 27коп.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая указанные заявителем обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они основанием для пересмотра судебного решения служить не могут. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения гражданского дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. Кроме того, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в заявление на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие истца, оглашение определения через четыре минуты после удаления суда в совещательную комнату и др), отсутствие полномочий на подписание иска у лица, его подавшего, неправильное применение норм материального права, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2025 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 30.01.2026