Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

«23» июля 2018 года 

<

адрес> 

Судья Нахимовского городского суда города Севастополя (

<

адрес>) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что Севреестром был нарушен административный регламент при подготовке материалов и составлении административного протокола, судом были допущены грубые нарушения норм кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности с участием ее защитника. 

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. Принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела суд, выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности, возражавшего против рассмотрения жалобы в его отсутствие, на месте постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности №, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя был нарушен Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации права и кадастра проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законодательные нормы РФ, Приказ Минэкономразвития России от 30 июня 2011 г. №338. При проведения проверки должностными лицам Севреестра не производились обмеры границ земельного участка, не составлялся схематический чертеж и иные документы, подтверждающие нарушение земельного законодательства. Кроме того, заявителю не вручена копия Распоряжения Севреестра о проведении внеплановой выездной проверки заверенная печатью. На указанном участке капитальных построек не имеется. Кроме прочего, на участке отсутствует металлический гараж. Конструкция, именуемая гаражом в акте проверки, не имеет стен, состоит только из навеса. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Срок обжалования постановления мирового судьи по делу не пропущен, поскольку согласно материалам дела, заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была направлена в адрес судебного участка № Нахимовского судебного района, о чем свидетельствует штамп на конверте, таким образом, жалоба считается направленной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО3, пользующейся земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, согласно которому, последняя в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна устранить правонарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, либо предоставить сведения о надлежащем оформлении в законном порядке документов на данный земельный участок.

Однако ФИО3 в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций – государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. 

Виновность ФИО3 полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом проверки органа государственного надзора (л.д. №), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки физического лица (л.д№), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и другими материалами дела. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, нашел установленной и доказанной вину ФИО3 

Квалификация правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана верная. Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента его совершения.

Доводы жалобы ФИО3 нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку.

До настоящего времени ФИО3 не предприняла действий по оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был осуществлен обмер границ земельного участка, не составлялся схематический чертеж земельного участка, неверно идентифицирован объект расположенный на земельном участке, как металлический гараж были изучены мировым судьей при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции не может не согласиться. 

Факт рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, составившего протокол, не может служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку мировым судьей в установленном законном порядке было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, принимая во внимание сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи – оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2