Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Крупской Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер спорт, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Канго Экспресс, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 597,34 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку за период просрочки с /дата/ по /дата/ в размере 41 471,19 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его (истца) пользу на основании заявления от /дата/ /дата/ перечислена страховая выплата в размере 50% ущерба – 82 567 рублей. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО «Статус», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС с учетом износа деталей составляет 241.047,34 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 158 480,34 руб. С целью досудебного урегулирования спора им (истцом) в адрес ответчика /дата/ была направлена письменная претензия, на основании которой /дата/ ему (истцу) было доплачено 4 883 руб., в результате чего размер недоплаченного страхового возмещения составляет 153 597,34 руб., что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова в суд эксперта по поводу разъяснения заключения, в чем ему протокольным определением суда было отказано в виду отсутствия к тому оснований. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.147), направил письменный отзыв (л.д.146-147), в котором ссылался на то, что по выводам судебной экспертизы вина в ДТП была обоюдной, в связи с чем истцу было выплачено 50% страхового возмещения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо по делу – ФИО2 в судебном заседании иск счел обоснованным, от предоставления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, отказался.

Третьи лица по делу – ООО «Т-Сервис», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер спорт, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Канго Экспресс, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Лэнд Ровер причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер спорт, р/з О171ОО 54, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.6-7). 

Таким образом, материальный ущерб причинен, в том числе, истцу (ст.15 ГК РФ), который в настоящем деле просит возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В административном материале имеется ссылка на нарушение правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств. 

В связи с наличием спора относительно виновности участников ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от /дата/ ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» механизм ДТП от /дата/ был следующий: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Канго Экспресс, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей асфальтное, сухое покрытие, шириной 13м для движения в 1-ом направлении, со скоростью 70км/ч (со слов водителя). При приближении к 

<

адрес> пересек стоп-линию (разметка 1.12), нанесенную на проезжую часть перед перекрестком, на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигался во встречном направлении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На желтый сигнал светофора водитель автомобиля Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт начал совершать маневр разворота в обратном направлении, выехал на полосу встречного движения и остановился. В результате предпринятых водителями действий, траектории движении транспортных средств пересеклись и в 9 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 9,5м пересечением 

<

адрес> с 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Рено Канго Экспресс» произошло встречное угловое столкновение. 

Водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Рено Канго Экспресс», двигался по перекрестку без остановки и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп-линией (разметка 1.12), не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения ему разрешалось дальнейшее движение. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 не соответствий требованиям пунктов 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка не усматривается. Указанная водителем ФИО3 скорость движения 70км/ч больше величины допустимой скорости 60км/ч в населенных пунктах, поэтому с технической точки в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.10.2 Правил, которые могли находиться в причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт», осуществляя разворот, при начале движения (на желтый сигнал светофора, после зелено- мигающего), не уступил дорогу автомобилю «Рено Канго Экспресс», завершающему проезд перекрестка и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, поэтому в действиях водителя ФИО2, с технической точки, усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 и 13.4 Правил дорожного движения, которые могли находится в причинной связи с ДТП.

Суд при определении виновности участников ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и третьих лиц в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, заявленные представителем ответчика в суде возражения являются лишь субъективным мнением данного лица, в связи с чем к ним суд относится критически. 

Таким образом, вина водителей в ДТП от /дата/ является обоюдной, иного сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из того, что преимущество в движении в данной дорожной ситуации было у водителя автомобиля «Рено Канго Экспресс» ФИО3, первопричиной, приведшей к возникновению ДТП, явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт», который, осуществляя разворот, при начале движения (на желтый сигнал светофора, после зелено-мигающего), не уступил дорогу автомобилю «Рено Канго Экспресс», завершающему проезд перекрестка и имеющего преимущественное право проезда перекрестка. Действия же водителя ФИО3, в свою очередь, не соответствовали требованиям ПДД РФ ПДД в части соблюдения установленного скоростного режима, соблюдение которого могло привести к меньшим повреждениям автомобилей. 

Таким образом, суд полагает необходимым установить степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ланд Ровер Ранж Ровер Спорт», как 80%, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Канго Экспресс», как 20%.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 как владельцев ТС была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

В силу п.22 ст.12 Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением степень вины участников ДТП судом определена не была. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевшему от ДТП – ФИО1 – ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению от /дата/ на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д.19) была осуществлена страховая выплата в размере 82 567 руб., /дата/ на основании претензии от /дата/ (л.д.60) осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 4 883 руб. (л.д.53).

Таким образом, сроки страховой выплаты ответчиком были соблюдены. 

Всего сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 87 450 руб. (82.567+4.883).

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ судебным экспертом определена в 164 300 руб. 

Возражения ответчика о том, что судебным экспертом при расчете ущерба не была учтена стоимость восстановительного ремонта элемента «кронштейн замка двери задка» несостоятельны и опровергаются п.п.11 и 12 калькуляции № (л.д.134). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом определенного экспертным заключением размера ущерба, причиненного истцу, в 164 300 руб., страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 50% от размера ущерба (164.300/2=82.150) исполнена в полном объеме и своевременно, нарушения прав потерпевшего не допущено.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении истцу судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: