Дело № 2-2727/2017

Мотивированное 

решение

составлено 19.05.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2 – 

<

...>, гос. номер №, страховой полис №, выдан дата. ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновником ДТП является ФИО3, ТС – 

<

...>, гос. номер №, страховой полис №, выдан дата. САО «ВСК».

дата. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от «дата г. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

дата. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о ДТП.

В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, дата. транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Камелот», в последующем дано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

...> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

...> рублей. 

дата. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки.

На претензию Ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы на составление отчета об оценке, в размере 

<

...> руб., расходы на составление заверенных копий отчета об оценке, в размере 

<

...> руб., неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., начиная с дата. по день вынесения судебного решения, расходы на юридические услуги в размере 

<

...> руб., штраф в соответствии с 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от дата № №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражал продолжить судебное заседание после уточнения исковых требований. Требования истца не признал. 

Пояснил суду, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанные доводы опровергнуты Истцом со ссылкой на Заявление о ДТП, с отметкой Ответчика о ее получении.

Выслушав доводы представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

дата. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2 – 

<

...>, гос. номер № rus, страховой полис №, выдан дата. ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновником ДТП является ФИО3, ТС – 

<

...>, гос. номер №, страховой полис №, выдан дата. САО «ВСК».

ДТП произошло с участием 2-х автотранспортных средств. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

дата. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от дата со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Представлены оригиналы договора цессии и уведомления Ответчика о переходе права требования.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

дата. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком не произведена. 

В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, дата. транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Камелот», в последующем дано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

...> руб. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из представленного заявления о ДТП, с отметкой о получении его Ответчиком, поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр дата однако, в установленные законом сроки его осмотр и экспертиза Ответчиком не организована.

В связи с эти, Истец был вынужден организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства самостоятельно дата. Ответчик заблаговременно знал об этом, однако, поучаствовать в осмотре желания не изъявил. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Представленное Истцом экспертное заключение ООО «Камелот» Ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата. по дата. просрочка составила 

<

...> дней, соответственно неустойка составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. Рассчитано по формуле: дата руб. 

<

...> коп. (

<

...> руб. * 1 %) * 

<

...> дней (дни просрочки). Расчет судом проверен арифметически и признается верным. 

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 

<

...> руб.

Истец не возражал против снижения неустойки до указанного размера.

Пунктами 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания предусмотренные пунктами 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 

<

...> руб. 

Расходы на составление экспертного заключения и изготовление 2-х заверенных копий экспертного заключения в размере 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 

<

...> руб., расходы на составление заверенных копий отчета об оценке, в размере 

<

...> руб., неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

...> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий И.В. Седякина