дело № 12-232/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление № 18810055160002512064 от 04.08.2017 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 04 сентября 2017 года начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигалась по 

<

адрес> перекрестке с пересечением 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, движущимся в попутном направлении.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Место столкновения, указанное ФИО8, не соответствует действительности, так как оно находится далеко от места расположения транспортных средств после столкновения, не соответствует траектории движения автомобилей и объяснениям участников ДТП, свидетеля ФИО9 и видеозаписи, в отличие от места столкновения, указанного ФИО2

Расположение автомобиля «Ниссан» после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП и фотоснимках, свидетельствует о том, что ФИО10 перестраивался из левой полосы в правую, либо выбрал неверную траекторию движения при выполнении маневра поворота налево, при том, что в своем объяснении он указывал, что двигался по левой полосе.

Должностное лицо пришло к выводу, что «Субару» сместился влево и пересек траекторию движения автомобиля Ниссан». Но для разрешения вопроса о том, пересекал ли автомобиль Субару траекторию движения автомобиля Ниссан, необходимо обладать специальным познаниями в области трасологии. Траектория движения транспортных средств и боковой интервал должностным лицом не определялись, а в проведении трасологической экспертизы было отказано. Не было учтено то обстоятельство, что п. 9.10 ПДД предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием. 

ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили отменить также и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление.

ФИО2 пояснила, что с обочины перестроилась в правый ряд, затем перестроилась в левый ряд для поворота налево, выезжала на перекресток за автомобилем «Ниссан». На перекрестке, чтобы попасть в крайне правый ряд после выезда с перекрестка, двигалась с большим радиусом поворота, опередила автомобиль «Ниссан» на половину корпуса. Неожиданно «Ниссан» сместился вправо и допустил столкновение с ее автомобилем.

ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что выезжал на перекресток по левому ряду и придерживался такой траектории, чтобы после перекрестка также двигаться по левому ряду. Почувствовал удар в правую часть автомобиля и остановился. В момент ДТП он по телефону не разговаривал, телефонный звонок был после ДТП, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Приехавшим инспекторам ГИБДД он предоставил запись видеорегистратора.

ФИО6, собственник транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что очевидцем ДТП не был. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

На л.д. имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлена и получила его копию. В графе «объяснение» ФИО2 указала – « с решением не согласна».

На л.д. имеется объяснение ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Субару», г/н №, автомобиль был припаркован на 

<

адрес>. С обочины ФИО2 выехала в правый ряд, затем перестроилась в левый ряд. Двигались в левом ряду за автомобилем «Ниссан» г/н №, намереваясь повернуть налево. Движущийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на перекресток. ФИО2 выехала на перекресток с таким радиусом, чтобы двигаться после перекрестка в правом ряду. После того, как они повернули, увидела, что в их автомобиль движется автомобиль «Ниссан». Водитель автомобиля «Ниссан» не смотрел в их сторону. Водитель автомобиля «Ниссан», выйдя из автомобиля, разговаривал по телефону, в разговоре признал вину.

На л.д. имеется объяснение ФИО9, аналогичное пояснениям ФИО10

На л.д. имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина одного направления движения проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, составляет 5,8 метров. Дорога имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении, ширина правой полосы составляет 3 м., ширина левой полосы для движения составляет 2,8 метра. Полосы разделены прерывистой линией разметки.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на уширении слева от условной линии правого края проезжей части на расстоянии 0,2 м. и 0,6 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 2,35 м. и 2,4 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части.

Место столкновения транспортных средств, указанное ФИО2 находится на расстоянии 2,3 метра относительно условной линии правого края проезжей части.

Место столкновения транспортных средств, указанное ФИО10 находится на расстоянии 5,9 метра относительно условной линии правого края проезжей части.

Водители согласились со схемой ДТП и подписали ее.

Из видеозаписи следует, что в направлении движения обоих участников ДТП перед перекрестком установлен знак, регулирующий направление движения. Водитель автомобиля «Ниссан» после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение с 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>. В тот момент, когда автомобиль «Ниссан» выехал на перекресток, с правой стороны его начал опережать автомобиль «Субару», который двигался попутно, также с левым поворотом. Автомобиль «Субару» начал смещаться к автомобилю «Ниссан». Происходит столкновение, после которого автомобиль «Субару» смещается правее и останавливается, а автомобиль «Ниссан» остановился на левой полосе движения, не смещаясь. 

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что в процессе движения водитель ФИО2 сместилась влево, не выдержала необходимый боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем под управлением ФИО10, движущимся попутно по левому ряду, и допустила столкновение с ним.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160002512064 от 04.08.2017 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 04 сентября 2017 года начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, которым данное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко