Дело № 4а-235/2018 Судья Ратушняк О.А.

(№ 12-603/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178151126059083 от 26 ноября 2015 года (далее – постановление) ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

01 сентября 2017 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по подведомственности, поданная в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 12 мая 2017 года, на постановление от 26 ноября 2015 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. 

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 26 ноября 2015 года было отказано. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, что ФИО1 не знал о вынесенных постановлениях, их не получал, в связи с чем у судьи районного суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока для обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 26 ноября 2015 года в связи с тем, что постановление вступило в законную силу 01 марта 2016 года. При этом жалоба подана ФИО1 фактически 12 мая 2017 года, изначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178151126059083 от 26 ноября 2015 года была направлена ФИО1 по почте, при этом корреспонденция возвращена в ГИБДД 17 февраля 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты возвращения в орган, вынесший постановление, следовательно, постановление от 26 ноября 2015 года вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

При этом, жалоба на постановление была подана ФИО1 фактически 12 мая 2017 года, изначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Довод заявителя, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование факт того, что ФИО1 не знал о вынесенных постановлениях, их не получал, проверялся судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получил надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Кировского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко