Председательствующий: Окулова Т.Н. Дело №22-3025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Анисимовой И.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соколовой И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2025 года, которым

ФИО3 ФИО36, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей, родившихся 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, работающий главным инженером в ООО «Лента», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 216 УК РФ освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО5 №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Соколовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, указывая, что в соответствии с трудовым договором с ФИО3 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя, которым в трудовом договоре указан ФИО7 - руководитель филиала ООО «КраМЗ-Авто». В соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала именно на него возложена организация безопасных условий труда, соблюдение правил и норм по охране труда и промышленной безопасности на всех работах, выполняемых филиалом, обеспечение безопасных условий труда для подчиненных, контроль соблюдения ими требований по охране труда. ФИО3 в день происшествия был в отгуле. Трусов, являясь работодателем не принял мер к безопасным условиям работы водителей, которые не должны были заезжать в мойки, где отсутствуют решетки. Сам водитель ФИО34 не обеспечил технику безопасности, не проверил рабочее место, не обошел его, а приступил к работе, не убедившись безопасности, не сообщил руководителю об опасности, не проверен сам факт законного нахождения ФИО34 на мойке без соответствующего заказ-наряда. В инструкции по охране труда для водителей автотранспортных средств указано об обязанности выполнять требования инструкции по видам работ, связанных с основной трудовой деятельностью, водитель должен выполнять только ту работу, по которой он проинструктирован, получил задание непосредственного руководителя. У ФИО34 отсутствовало наряд-задание на помывку автомобиля. Кроме того, в соответствии с положением о системе управления охраной труда, утвержденной директором ООО «КраМЗ-Авто» ФИО8, директор и руководитель филиала общества осуществляет общее управление охраной труда общества, утверждает должностные обязанности по обеспечению охраны труда и инструкции по охране труда, обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий и сооружение, инженерно-технических коммуникаций. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенным осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется. 

Виновность осужденного ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым, утром 

<

дата> он получил сменное задание и приступил к ремонту автомобиля-погрузчика и подготовки Камаза 794 к покрасочным работам. На КАМАЗе он проследовал в бокс автомойки. При открывании ворот мойки было испарение, о том, что велись ремонтные работы ему никто не сообщал, никаких знаков и ограждений не было, поэтому он не увидел, что был открыт люк. Он начал работать пеногенератором, протирать кабину и кузов автомобиля, но пока отмывал переднюю часть автомобиля КАМАЗ, водитель Скворцов на КАМАЗе выезжал из бокса и открыл ворота в теплое помещение в связи с чем, произошло испарение, он продолжил сбивать пену мойкой высокого давления с автомобиля, шел боком, спиной, с левой стороны задней части автомобиля и оступился, не заметил открытый люк и упал в яму, при этом выбрался самостоятельно, не мог дышать и разговаривать, на своем личном автомобиле проехал в травмпункт. Врачу в травмпункте он сообщил только о падении в яму, опасаясь, что имеет сломанные рёбра. Пройдя рентген, врач сообщил об установленном ушибе. Дома он принял лекарства, но боль усиливалась, потекла кровь, в связи с чем, врачами скорой медицинской помощи был доставлен в БСМП, где ему проведена операция. На момент событий 

<

дата> инструктаж не проводился, он расписывался только в задании на каждый день;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ее супруг ФИО5 №1 поехал рано утром 

<

дата> на работу, на здоровье не жаловался. Около 11 часов супруг сообщил, что упал в открытую яму на работе при мойке автомобиля. Около месяца супруг провел в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он является руководителем ремонтного участка по обслуживанию спецтехники и автотранспорта. Ему был открыт больничный от 

<

дата>, о чем он сообщил руководителю ФИО7 и в отдел кадров. Согласно правилам по охране труда, ответственным за здание автомойки являлся мастер по ремонту зданий и сооружений ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в феврале 2022 г. открыв ворота, он на автомобиле КАМАЗ заехал в здание автомойки, где заметил отсутствие одной из установленных ранее решеток, в виде защитного листа на яме, при этом какие-либо опознавательные предупредительные знаки и ленты отсутствовали. Освещение в здании автомойки хорошее, но в тот день имелось испарение от воды в зимнее время года, что затрудняло видимость. Помыв автомобиль, он выехал, следом за ним заехал водитель ФИО5 №1, которого он не предупредил об отсутствии решетки, затем вновь заехал на своем автомобиле для его протирки. Яма было около 25-30 метров в длину, глубиной около 0,5 метра, с имеющимся уклоном, в конце яма глубиной около метра. Отственным за здание автомойки является ФИО2, именно он выдавал жидкости для мойки автомобилей. После случая с ФИО34 здание автомойки закрыто, водителю необходимо расписаться в соответствующем журнале, для получения ключа от автомойки;

- показаниями свидетеля ФИО12, данных им как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил, согласно которым он работает водителем в ООО «КраМЗ-Авто». В вечернее время 

<

дата> он пользовался мойкой, здание которой открыто, одна из сеток ямы в тот день отсутствовала, также сетка отсутствовала и в другие предшествующие дни. Ответственным за здание автомойки и территории был ФИО2, так было указано на табличках расположенных в здании автомойки, на предприятии проводился инструктаж его начальником колонны ФИО31;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он работает в должности сантехника, занимался прокладкой труб теплосетей, следил за отоплением, а также по поручению ФИО32 окрашивал решетки, снимал их по одной, затем заносил в теплоузел, и Гартман их окрашивала. На период окрашивания отсутствующих решеток выставлялись ограждения с лентой, но имели место быть случаи, когда треноги (ограждения) отсутствовали, находились возле стенок с разорванной лентой, он подходил и выставлял ограждение обратно. Такие моменты происходи практически ежедневно, он полагал, что водители сдвигали ограждения при заезде в бокс автомойки, он просил их возвращать на места. Кроме того, при низкой температуре и испарении необходимо было выжидать некоторое время для лучшей видимости;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с конца декабря 2021 г. по указанию ФИО2, ФИО14 должна была произвести окрашивание решеток илоуловителя, а он по указанию ФИО2 должен был помочь ФИО14 демонтировать указанные решетки, относить их в теплоузел для окраски и сушки;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, она работает швеёй-обойщиком в ООО «КраМЗ-Авто», ответственный мастер ФИО2 давал ей сменные задания, о чем также было известно руководству, она окрашивала решетки по очередности, затем решетки перемещали в машинное отделение для сушки, помогали ей два сотрудника, в том числе, Бархатов. В связи с отсутствием решеток в здании автомойки она выставляла ограждение в виде одной треноги с красной лентой в места отсутствия решеток и уходила. Стояли ли ограждения 

<

дата> в связи с отсутствием решеток, выполняла ли она работы в указанный день - не помнит, но выполнение заданий отражается в специальном журнале, где она также расписывается, при этом отражается только день снятия решетки, на ее окраску и высыхание требуется около 2-3 дней, но возврат решетки в журнале не отображается. ФИО3 всегда проверял работу. Ответственный за то, чтобы открыть и закрыть двери в помещение автомойки – мастер;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах получения ФИО5 №1 повреждения на территории автомойки;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, она являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая связанного с ФИО34 в 

<

дата> г. Так как один из щитов, которыми должна быть закрыта смотровая яма для слива воды отсутствовал, на улице была отрицательная температура, двери гаража открыты, шло испарение, водитель из-за пара не увидел отверстия в полу мойки и упал туда, получив тяжелую травму. Нарушение выразилось в ненадлежащем состоянии помещений на территории, так как смотровая яма должна была быть полностью перекрыта щитами. ФИО2 состоял в списке лиц, которые ответственных за нарушение законодательства об охране труда, соответственно в его должностной инструкции прописан пункт, отсылающий к обязанностям следить за состоянием помещений, таковым являлось помещение, подведомственное именно ФИО3. Водителю ФИО34 при заезде на мойку мешал другой автомобиль, место было занято, в связи с чем, он припарковал автомобиль в свободном месте, должен был убедиться в исправности пневматического инструмента, с помощью которого он совершал мойку и проверить захламленность места, для осуществления безопасной работы, а также убедиться в том, что его безопасности ничего не мешает и приступить к работе, что он и сделал, при этом непосредственный контроль за водителями не предусмотрен. Одновременно в автомойку могут заехать два автомобиля, помещение позволяет это сделать. Несмотря на то, что ФИО1 в день событий находился в отгуле, именно он являлся ответственным за нарушение трудового законодательства, в соответствии с должностной инструкцией и в нарушение Приказа Минтруда №871 ФЗ, ст. 197 ТК РФ об обеспечении безопасных условий труда на каждом рабочем месте, что входит в обязанности работодателей;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он являлся одним из членов комиссии от профсоюзной организации РСО Красноярск, проводившей расследование несчастного случая с ФИО34. Данный факт изначально был скрыт, но по заявлению ФИО34 инициировано расследование, в ходе которого установлены нарушения содержания зданий и сооружений, так как все открытые проемы должны быть ограждены, на мойке отсутствовала седьмая решетка, которую мастер предприятия должен был заменить запасной, либо оградить зону или вовсе в указанной зоне не проводить работы, так как наличие открытых проемов недопустимо, он (свидетель) согласился с актом проверки и подписал его;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, она работает главным специалистом отдела развития социального партнерства и трудовых отношений департамента экономической политики и инвестиционного развития Администрации г. Красноярска, являлась представителем Администрации 

<

адрес> при оказании содействия в расследовании несчастных случаев, в комиссии очно она не участвовала, знакомилась с материалами дела на основании предоставленных документов, а также с актами. Согласно представленному акту, в ходе проведения помывочных работ автомобиля КАМАЗ, пострадавший оступился и упал в открытый илоуловитель, получил повреждении почки. Установлена виновность мастера ФИО2, который осуществил недостаточный контроль за состоянием рабочего места и в целом территории, на которой произошел несчастный случай;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по состоянию на 

<

дата> он занимал должность менеджера по охране труда и промышленной безопасности, также сообщил, что в указанный день ФИО34, получивший задание от начальника на мойку автомобиля, заехал в бокс мойки после других водителей, оступился и упал в приямок илоуловителя в связи с отсутствием одной или двух защитных решеток, которые находились в окраске, также отсутствовало ограждение в виде лент и конусов. ФИО34 получил травму в виде разрыва почки. По указанным событиям свидетель принимал участие в расследовании несчастного случая. Составом комиссии, в том числе и государственным инспектором по труду было установлено, что имело место неосторожность пострадавшего и частично виновность линейных руководителей ФИО37, ФИО3 и ФИО38, которые свою зону ответственности покрывали, были причастны к процессу в связи с нарушениями пунктов должностных инструкций по охране труда. В его обязанности входит контроль и обеспечение средствами индивидуальной защиты, контроль за проведением специальной оценки категорий труда, контроль за проведением медицинских осмотров, расследование несчетных случаев. ФИО34 он проводил вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, последующие инструктажи проводятся его руководителями. С 

<

дата> по 

<

дата> он принимал участие в комиссии по расследованию несчастно случая произошедшего в Красноярском филиале «КраМЗ-Авто» с водителем погрузчика ФИО5 №1, по заявлению последнего, под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО20, в ходе расследования они подготовили схему и фотографирование. ФИО39 ему были предоставлены материалы и итоговый акт, согласно которым ФИО24 не ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей, а также о том, что не давал ФИО34 сменного задания, данные в акте не учитывались. В ходе расследования также установлено, что мастером ООО «КраМЗ-авто» ФИО2 разработана карта пошагового выполнения операций по мойке автомобилей с использованием аппарата высокого давления, а также установлено отсутствие в карте пункта о необходимости убедиться в закрытии всех проемов приямка илоуловителя либо ограждении незакрытых проемов. По итогам проведенного расследования основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при выполнении порученной ему работы вследствие отсутствия ограждения незакрытого проема приямка илоуловителя в помещении автомойки, т.е. имело место нарушение требований ст. 214 ТК РФ, а также в программе инструктажа на рабочем месте и карте пошагового выполнения операций по мойке автомобилей с использованием аппарата высокого давления ФИО2 осуществил недостаточный контроль за состоянием территории предприятия, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в связи с чем, мастером ООО «КраМЗ- авто» ФИО2 было нарушено требование п.16 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором ФИО25 

<

дата>, согласно которой мастер обеспечивает соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности при проведении ремонтных работ, также ФИО2 нарушены требования п.п.12,15 Приказа Минтруда России от 9.12.2020 г.№871 н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», согласно которым люки водостоков и других подземных сооружений на территории организации должны постоянно находится в закрытом положении, а также при производстве ремонтных, земляных и других работ на территории организации открытые люки и ямы должны ограждаться. В местах перехода через траншеи должны устанавливаться переходные мостики шириной не менее 1м. с перилами высотой не менее 1,1 м. ФИО26 во время произошедшего несчастного случая 

<

дата> находился на рабочем месте, в тот же день был назначен и.о. начальника участка по ремонту транспортных средств, хотя фактически с приказом о своем назначении не ознакомлен, неизвестно, приступил ли к выполнению своих обязанностей. ФИО40 расписывался в ремонтном листе и в ходе расследования несчастного случая дал объяснения, что утром 

<

дата> дал инструктаж по технике безопасности ФИО34, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО41 не присутствовал в указанный день на работе, не приступал к обязанностям и не выдавал указаний ФИО34 исходя из представленных документов, у него (свидетеля) не было. Согласно положений локальных нормативных актов, должностных инструкций ООО «КраМЗ- авто» мастера и начальника участка, мастер должен был обеспечить безопасное проведение ремонтных работ (окрасочных) приямка илоуловителя, либо организовать ограничение доступа в помещение автомойки, в том числе оповестить руководителей иных подразделений о проведении ремонтных работ, провести весь комплекс мер, обеспечивающих безопасное производство работ. Начальник участка должен быть осведомлен о происходящем на его подведомственном участке, в данном случае автомойка, и принять меры для оповещения сотрудников о производстве ремонтных работ;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, следует, что она работает заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ-КРО ФСС РФ, ознакомлена с документами, поступившими из организации фонда социального страхования в рамках расследования несчастного случая произошедшего 

<

дата> с ФИО34. Она в силу своих должностных обязанностей занималась расследованием несчастного случая, принимала участие в работе комиссии, изучила подготовленные работодателем и председателем комиссии по расследованию государственным инспектором труда ФИО20 документы. ФИО34 прошел лечение и реабилитацию, выписан к труду. Обстоятельства произошедшего с ФИО34 изложены в акте, из которого следует, что тот при мойке автомобиля оступился, упал в приямок, повредил внутренние органы. Комиссией принято решение о виновности 3 лиц, один из которых ФИО2, нарушил должностную инструкцию, не обеспечил безопасное проведение работ, так как должен обеспечить безопасные условия труда на вверенной ему территории; 

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в стадии предварительного расследования оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 

<

дата> по 

<

дата> он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве по факту получения 

<

дата> ФИО5 №1 Согласно акту расследования основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при выполнении порученной ему работы вследствие отсутствия ограждения незакрытого проема приямка илоуловителя в помещении автомойки. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО2 - мастер OOO «КрАМЗ», который осуществил недостаточный контроль за состоянием территории предприятия, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, Сопутствующими причинами несчастного случая с ФИО30 явились допуск работника к работам без проведения инструктажа по безопасным методам проведения работ по мойке автомобиля, недостаточный контроль должностных лиц за состоянием территории предприятия, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Лицами, допустившими указанные сопутствующие нарушения, явились ФИО29, ФИО24 

<

дата> расследования несчастного случая было завершено, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве, где он поставил свою подпись как член комиссии. ФИО1 уволился из ООО «КраМЗ-Авто» в июле 2022 года;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он работает руководителем Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто», принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве произошедшего 

<

дата> с ФИО34. После закрытия больничного листа ФИО34 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая. 

<

дата> вместе с менеджером по охране труда Пестовым, о прошел в здание мойки, обнаружил отсутствие решетки илоуловителя, при этом ограждающих лент, стоек, либо каких-то дополнительных предметов в месте отсутствующей решетки и в самом здании мойки не было, что было зафиксировано. Содержание и ремонт оборудования по зданиям и сооружениям и размещенных в них сооружения является зоной ответственности мастера по обслуживанию зданий и сооружений ФИО2, который в день событий находился в отгуле, получил от него информацию о произошедшем несчастном случае, выяснил когда и с какой целью выполнялись работы по окраске. ФИО3 сообщил ему, что место выполняемых работ ограждалось, меры предосторожности для исключения событий последним предприняты. На период отсутствия мастера ФИО3 его обязанности никто не выполнял, именно он (ФИО3) несмотря на отсутствие в связи с отгулом в один день, является ответственным по обслуживанию зданий и сооружений. В день отсутствия на работе в связи с отгулом, ФИО3 мог выполнять свои должностные обязанности удаленно, так в таких случаях (отгулах) он (ФИО3) выдавал сменные задания своему персоналу, при этом замены или подмены он не просил и все ранее выданные задания, по итогу их выполнения ФИО3 отправлялись для отчета в WHATSAPP. ФИО3 после выдачи задания по проведению ремонта покраски решеток илоуловителя должен ежедневно самостоятельно лично контролировать ситуацию, либо контролировать ход выполнения из числа сотрудников, которые входили на момент событий в состав бригады. 

Кроме того, виновность осуждённого подтверждена и иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре:

- заключением эксперта № 3506 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 №1 в результате события 

<

дата> отмечено повреждение в виде тупой травмы левой почки с разрывом нижнего полюса левой почки, забрюшинной гематомы, которое, отнесено к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением эксперта №7345/3506-2022 г. от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 №1 в результате события 

<

дата> отмечено повреждение в виде тупой травмы левой почки с разрывом нижнего полюса левой почки, забрюшинной гематомы, которое отнесено к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с левой поясничной областью пострадавшего, в том числе и указанных в постановлении. Давность образования имевшегося у ФИО5 №1 повреждения укладывается в срок обстоятельств, указанных в постановлении;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> помещение мойки на территории ООО «КрАМЗ-Авто» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 5;

-актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «КраМЗ-Авто» ФИО8, согласно которому 

<

дата> с ФИО5 №1 в помещении автомойки Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто» по адресу: 

<

адрес> «А» произошел несчастный случай;

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при выполнении порученной ему работы вследствие отсутствия ограждения незакрытого проема приямка илоуловителя в помещении автомойки, в нарушение ст.ст. 214 ТК РФ, п.п. 12, 14 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 16 должностной инструкции мастера, утвержденной директором Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто» 06.12.2013, п.п. 19, 20 должностной инструкции начальника колонны Красноярского филиала ООО «КраМЗ-Авто». Лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда, является ФИО2 – мастер ООО «КрАМЗ», который осуществил недостаточный контроль за состоянием территории предприятия, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, чем нарушил п.п. 12, 14 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 16 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором ФИО25 

<

дата>, ст. 214, 419 ТК РФ, что повлекло причинение ФИО30 телесных повреждений в виде разрыва левой почки 3 стадии, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-копией журнала выдачи сменного задания водительскому составу, участвующему в ремонте транспорта, согласно которому ФИО5 №1 

<

дата> было выдано сменное задание на ремонт ДВС и мойку автомобиля;

- копией приказа № К-83л/с от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 №1 принят на работу на должность водителя погрузчика;

- табелем учета рабочего времени с 

<

дата> по 

<

дата> водителя погрузчика ФИО5 №1, согласно которому 

<

дата> он находился на рабочем месте по ремонту, а последующие дни – на больничном листе;

- копией приказа № К-55л/с от 

<

дата>, согласно которому, ФИО2 принят на работу мастером участка по обслуживанию зданий и сооружений;

- копией трудового договора № К-63 от 

<

дата>, заключенного между ООО «КраМЗ-Авто» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на должность мастера участка по обслуживанию зданий и сооружений;

- копией должностной инструкции мастера участка по обслуживанию зданий и сооружений, утвержденной 

<

дата> и дополнениями к должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> и 

<

дата>, с которыми ФИО2 ознакомлен;

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой 

<

дата> последний принят на работу мастером участка по обслуживанию зданий и сооружений в ООО «КраМЗ-Авто»;

-копией карты пошагового выполнения операций, разработанной ФИО2;

-копией приказа о расторжении трудового договора от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 на основании личного заявления уволен;

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости. Все исследованные доказательства образуют замкнутую систему, какие-либо не устранённые противоречия в ней отсутствуют.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий, между показаниями свидетелей, которые могли бы указать на непричастность ФИО3 к совершенному преступлению, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Соколовой И.И., как и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты доводы о невиновности ФИО3 являются аналогичными озвученным в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования судом, обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, поскольку не является лицом, обязанным обеспечивать безопасные условий труда для работников ООО «КраМЗ-Авто», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о виновности иных лиц, в частности ФИО7, ФИО8 были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено о совершении преступления ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Руководитель предприятия обязан организовать безопасные рабочие места, однако за порядком, трудовой дисциплиной и безопасностью на рабочем месте отвечает именно сотрудник, на которого возложены данные обязанности.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении иных работ, в том числе, на территории мойки возложена на именно ФИО2 

Так, согласно трудовому договору, заключенному с ООО «КраМЗ-Авто» от 

<

дата>, ФИО2 был обязан соблюдать требования по охране труда, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.п. 1,3,10,16,23 должностной инструкции мастера по участку по обслуживанию зданий и сооружение ООО «КраМЗ-Авто» в должностные обязанности мастера участка по обслуживанию зданий и сооружений – ФИО2, входит обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации зданий и сооружений, организация ремонта вентиляционного оборудования, электрооборудования, гаражного оборудования подразделений, руководство работниками службы, осуществляющей обслуживание зданий и сооружений предприятия, обеспечение соблюдений правил охраны труда и промышленной безопасности при проведении ремонтных работ, соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> у потерпевшего ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1 он, выполняя свои трудовые обязанности на автомойке, двигался боком, спиной, с левой стороны задней части автомобиля оступился, не заметил открытый люк и упал в яму, при этом выбрался самостоятельно, не мог дышать и разговаривать.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил безопасности при ведении демонтажа и покраски решеток иллоуловителя в результате чего ФИО5 №1 получил телесное повреждение в виде тупой травмы левой почки с разрывом нижнего полюса левой почки обоснован и в достаточной степени мотивирован.

Утверждение защитника о том, что в произошедшем виноват сам потерпевший, который якобы в свое нерабочее время, без наряд-заказа, не убедившись в безопасности работ по мойке автомобиля, получил телесные повреждения, в то время, как другие водители, осуществлявшие мойку автомобилей, проявляли осторожность и осмотрительность и не допустили падения, несостоятельны, поскольку каких-либо виновных действий ФИО5 №1 не допущено, нарушений им нормативов и правил при проведении работ по мойке автомобиля не установлено. Именно виновные действия ФИО2, связанные с нарушением им, а не водителем ФИО5 №1 требований безопасности при проведении ремонтных работ в мойке, выразившиеся в том, что он, являясь мастером участка по обслуживанию зданий и сооружений Красноярского филиала «КрасМЗ-Авто» при разработке плана карты пошагового выполнения операций по мойке автомобилей не внес требования о необходимости убедиться при проведении работ в мойке в закрытии всех проемов илоуловителя либо в наличии ограждений незакрытых проемов, а при проведении работ по покраске решеток допустил отсутствие ограждения незакрытого проема илоуловителя в мойке состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент произошедшего ФИО2 отсутствовал на работе, находясь в отгуле, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и отклонены по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются убедительными. При этом судом обоснованно указано, что ФИО3 являлся лицом, ответственным за безопасность на предприятии, при этом бездействие, связанное с необеспечением безопасности, носило длящийся характер, начато в период нахождения подсудимого на рабочем месте.

Ремонтные работы по покраске решеток в результате которых оказался открытым проем илоуловителя в помещении автомойки начаты не в день, когда ФИО2 находился в отгуле, а гораздо раньше, в период непосредственного исполнения им своих трудовых обязанностей и по его указанию.

Каких-либо сведений о то, что перед предоставлением ФИО2 выходного дня им были предприняты меры к обеспечению безопасности в связи с проводимым на территории автомойки работами, в том числе путем делегирования своих обязанностей иному сотруднику или обращения к руководству с соответствующим заявлением, в материалы дела сторонами не представлено. Осужденный, в нарушение требований законодательства и локальных нормативных актов надлежащий контроль за работниками не осуществил, правила охраны труда и техники безопасности не разъяснил, не удостоверился безопасности при выполнении порученных им работ, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО34.

Более того, ФИО2 признан виновным не только в том, что он допустил отсутствие в период с 

<

дата> по 

<

дата> ограждения незакрытого проема илоуловителя при проведении ремонтных работ на территории автомойки, но и в том, что 

<

дата> при разработке карты пошагового выполнения операций по мойке автомобилей с использованием аппарата высокого давления не внес требования о необходимости при проведении работ в мойке убедиться в закрытии всех проемов илоуловителя либо в наличии ограждений незакрытых проемов. Карту пошагового выполнения операций по мойке автомобилей с использованием аппарата высокого давления разрабатывал именно ФИО1, являясь мастером участка по обслуживанию зданий и сооружений Краснояского филиала «КраМЗ-Авто». 

Как было отмечено ранее, нарушение ФИО1 правил безопасности носило длящийся характер, 

<

дата> он не внес в карту пошагового выполнения операций по мойке автомобилей с использованием аппарата высокого давления требования о необходимости при проведении указанных работ убедиться в закрытии всех проемов илоуловителя либо в наличии ограждений незакрытых проемов, впоследствии, дав в 

<

дата> года указание о покраске решеток, с 

<

дата> по 

<

дата> не обеспечил безопасность работников, находящихся в мойке и допустил отсутствие ограждений незакрытых проемов илоуловителя, вследствие чего и произошло падение ФИО5 №1, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО2 также был осведомлен, что производственный процесс в помещении автомойки ООО «КраМЗ-Авто» осуществляется непрерывно и работники организации продолжают в период ремонтных работ решеток илоуловителя передвигаться по территории автомойки и выполнять свои обязанности.

Данных о том, что существовали препятствия, по которым ФИО2 не смог по объективным причинам выполнить свои должностные обязанности по обеспечению безопасности людей при проведении ими работ в автомойке, обеспечить и проконтроливать установку заграждений, временных решеток на открытые проемы илоуловителя в помещении автомойки, на период покраски старых решеток, не имеется. Доводы ФИО2 о том, что ограждения устанавливались, но водители их убирали, не принимаются во внимание, таких фактов судом не установлено. Кроме того, в случае невозможности обеспечения безопасности людей на период проведения ремонтных работ на том участке, за который мастер ФИО2 ответственен, то есть невозможности выполнения своих должностных обязанностей, им должен был поставлен вопрос перед руководством предприятия о закрытии на период проведения ремонтных работ помещения автомойки. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении законными и обоснованными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.216 УК РФ является правильной.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании суд верно признал ФИО2 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на момент совершения преступления троих малолетних детей, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не имеется.

Наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом положений ст. 64 УК РФ осуждённому. Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для применения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивированы.

Установив, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно принял решение об освобождении ФИО2 от наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 года в отношении ФИО3 ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова