Судья Кривова А.С. Дело № 33-1695/2026

№ 2-1656/2025

64RS0048-01-2025-004368-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее – СГООЗПП), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору № от 28 июля 2025 года в размере 72 100 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку по договору № за период с 13 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 8 652 рублей, а также неустойку в размере 360 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2025 года до исполнения решения суда, денежную сумму оплаченную по договору № № от 06 августа 2025 года в размере 21 795 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку по договору № за период с 07 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 3 255 рублей, а также неустойку в размере 108 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2025 года до исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2025 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № 637 межкомнатных дверей общей стоимостью 120 170 рублей, оплатив денежную сумму в размере 72 100 рублей согласно условиям договора. 06 августа 2025 года истец заключила с ответчиком второй договор купли-продажи № плинтусов общей стоимостью 43 590 рублей, оплатив денежную сумму 21 795 рублей. Согласно п. 9.2 договора № срок передачи товара определялся до 12 сентября 2025 года, но в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно п. 9.2 договора № срок передачи товара определялся до 12 сентября 2025 года, но в предусмотренный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно п. 9.2 договора № срок передачи товара определялся до 06 сентября 2025 года, но в предусмотренный срок и по второму договору ответчик не исполнил свои обязательства. Уведомлений о продлении сроков передачи товара, предусмотренных условиями договора, истец не получала. Истец неоднократно связывалась с ответчиком с целью выяснить дату передачи товаров, но сведений о точном сроке доставки товара не получила. В связи с чем направлено требование о расторжении договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СГООЗПП, действующая в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, указанные в исковом заявлении.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2025 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарном чеке, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

Цена товара составляет 120 170 рублей, оплата производится следующим способом: покупатель вносит предоплату в размере 50-100 % цены товара при подписании данного договора - 72 100 рублей, покупатель производит полную оплату за приобретаемый товар, до передачи продавцом товара за 3 календарных дня до передачи продавцом товара - 48 070 рублей (п. п. 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора в связи с тем, что товар является индивидуальным заказом, в товарном чеке указывается предполагаемая дата доставки товара. Точная дата и время доставки товара сообщается дополнительно, но не менее чем за 1 день до указанной даты, срок поставки может быть продлен от даты на неопределенный срок, но не более 2 месяцев от предполагаемой даты доставки товара.

В п. 9.2 договора указана предполагаемая дата доставки - 12 сентября 2025 года.

В товарном чеке указан срок исполнения - 12 сентября 2025 года.

06 августа 2025 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарном чеке, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

Цена товара составляет 43 590 рублей, оплата производится следующим способом: покупатель вносит предоплату в размере 50-100 % цены товара при подписании данного договора - 21 795 рублей, покупатель производит полную оплату за приобретаемый товар, до передачи продавцом товара за 3 календарных дня до передачи продавцом товара - 21 795 рублей (п. п. 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора в связи с тем, что товар является индивидуальным заказом, в товарном чеке указывается предполагаемая дата доставки товара. Точная дата и время доставки товара сообщается дополнительно, но не менее чем за 1 день до указанной даты, срок поставки может быть продлен от даты на неопределенный срок, но не более 2 месяцев от предполагаемой даты доставки товара. Индивидуальный заказ - это заказ, при котором клиентом выбирается модель дверного полотна из остального ассортимента фабрики с указанием индивидуального цвета полотна, а не из списка по моделям из складских программ фабрики, также к такому виду заказа относятся все размеры дверных полотен и погонажа, не соответствующие стандартным и общепринятым размерам.

Согласно п. 9.2 договора предполагаемая дата доставки товара по индивидуальному заказу клиента 06 сентября 2025 года.

В товарном чеке указан срок исполнения - 06 сентября 2025 года.

В указанные сроки условия договоров исполнены не были.

18 сентября 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензиями о расторжении договоров в связи с нарушением срока доставки товара, возврате уплаченной предоплаты, выплате неустойки.

Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 421, 454, 457, 469, 470, 475, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 26.1, 28, 29, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что согласно условий договоро последним днем поставки товара является 12 ноября 2025 года и 06 ноября 2025 года, сторонами доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из содержания условий договоров от 28 июля 2025 года и от 06 августа 2025 года, товарных чеков, сторонами согласована дата доставки товара - 12 сентября 2025 года и 06 сентября 2025 года соответственно.

Доказательств о том, что стороны до истечения указанных дат согласовали иную дату доставки товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О и другие).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что сторонами согласован срок поставки товара - 12 ноября 2025 года и 06 ноября 2025 года соответственно, противоречат вышеуказанным нормам права, а также ущемляют права потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара по договору № от 28 июля 2025 года в размере 72 100 рублей, а также денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара по договору № от 06 августа 2025 года в размере 21 795 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В рамках рассматриваемого дела судом таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 28 июля 2025 года за период с 13 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 56 959 рублей (72 100 х 158 дней х 0,5%), по договору от 06 августа 2025 года за период с 07 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 17 871 рубль 90 копеек (21 795 х 164 дня х 0,5%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить вышеуказанный размер неустойки по договору № от 28 июля 2025 года до 10 000 рублей, по договору № до 3 000 рублей.

С 18 февраля 2026 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы по договору № 637 от 28 июля 2025 года подлежит взысканию неустойка по 360 рублей 50 копеек за каждый день просрочки; с 18 февраля 2026 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы по договору № от 06 августа 2025 года подлежит взысканию неустойка по 108 рублей 50 копеек (как в иске ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 947 рублей 50 копеек, из расчета (72 100 рублей + 10 000 рублей + 21 795 рублей +3 000 рублей +5 000 рублей = 111 895 рублей : 2).

Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу ФИО1 и общественной организации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 400 рублей, данные расходы судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 207 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара по договору № от 28 июля 2025 года в размере 72 100 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 10 000 рублей, а далее с 18 февраля 2026 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы по договору № от 28 июля 2025 года по 360 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара по договору № от 06 августа 2025 года в размере 21 795 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 3 000 рублей, а далее с 18 февраля 2026 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы по договору № от 06 августа 2025 года по 108 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 207 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи