Дело № 1-55 (№ 1190133012000047)2019 год 

УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 10 сентября 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А., 

потерпевшего /ФИО потерпевшего/,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

03.05.2018 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Юрьянского районного суда от 24.09.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 12 дней, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 по 17 сентября 2018 года, наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.12.2003 Никольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.07.2013.

24.06.2015 тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.04.2016.

07.07.2016 тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 19 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение какого-либо ценного имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. ФИО2 на предложение ФИО1 совершить кражу согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанное время подошли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вместе оторвали 6 досок у стены хозяйственной постройки и через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, умышленно, безвозмездно, противоправно похитили, принадлежащее /ФИО потерпевшего/ имущество: газовую плиту марки «Лада» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ковер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ковровую дорожку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили потерпевшему /ФИО потерпевшего/ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в один из дней с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, сожителем /ФИО свидетеля № 1/, пошли проверить сохранность ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дворе указанного 

<

адрес> он, ФИО1, увидел хозяйственную постройку, которая была закрыта на навесной замок, в ней виднелось, находившееся там имущество. В этот момент он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из данной постройки, с целью его дальнейшей продажи. После чего в вышеуказанный период времени, находясь во дворе 

<

адрес>, он предложил ФИО2 незаконно проникнуть в данную постройку и совершить из нее хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства поделить пополам. На его предложение совершить кражу ФИО2 согласился. Тогда они вдвоем с ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, неизвестно им кому принадлежащей, после чего огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к стене хозяйственной постройке, и руками вдвоем с ФИО2 оторвали от стены 6 досок. Далее он первым проник во внутрь постройки, после него следом в пристройку проник ФИО2. Внутри хозяйственной постройки они увидели и решили похитить двухкомфорочную газовую плиту марки «Лада», пустой газовый баллон, ковер и ковровую дорожку. После этого он, ФИО1, взял в руки газовую плиту, на которую положил ковер и ковровую дорожку, ФИО2 взял пустой газовый баллон, похищенное имущество они понесли по месту жительства /ФИО свидетеля № 1/ по адресу: 

<

адрес>, где похищенное в отсутствие /ФИО свидетеля № 1/ они спрятали под кровать и в шкаф, газовую плиту накрыли пледом. Найти покупателя на похищенное имущество не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которым они сознались в краже. Проникать в хозяйственную постройку, из которой они совершили кражу, ему никто не разрешал, его имущества в постройке не имелось. Вину в совершении с ФИО2 кражи газовой плиты, газового баллона, ковра и ковровой дорожки, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.47-49, 146-148) 

После оглашенных показаний ФИО1 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что в один из дней с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пошли проверить сохранность квартиры его сожительницы /ФИО свидетеля № 1/ по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного 

<

адрес> ФИО1 предложил ему незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, которая находилась тут же во дворе, и совершить из постройки хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги поделить пополам. На предложение ФИО1 совершить кражу он согласился. После чего они с ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и руками вдвоем с ФИО1 оторвали от стены постройки 6 досок, после чего ФИО1 первым проник во внутрь постройки, за ним следом проник он, ФИО2. Внутри постройки они увидели и решили похитить двухкомфорочную газовую плиту марки «Лада», пустой газовый баллон, ковер и ковровую дорожку. После этого ФИО1 взял в руки и понес домой газовую плиту, на которую положил ковер и ковровую дорожку, а он, ФИО2, понес пустой газовый баллон. Все похищенное отнесли по месту жительства /ФИО свидетеля № 1/ по адресу: 

<

адрес>, которой в этот момент не было дома. Проникать в хозяйственную постройку, из которой они совершили кражу, ему никто не разрешал, его имущества в постройке не имелось. Вину в совершении с ФИО1 кражи газовой плиты, газового баллона, ковра и ковровой дорожки, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.37-39, 154-156) 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Суд считает показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом являются последовательными, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 на месте, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 подробно продемонстрировали обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.57-63, 64-70).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего /ФИО потерпевшего/ следует, что рядом с домом 

<

адрес>, расположена хозяйственная постройка, предназначенная для хранения товарно-материальных ценностей, в которой он при переезде на новое местожительство оставил на хранение часть своего имущества. Хозяйственная постройка представляет собой деревянное сооружение, заколоченное досками, с крышей и входной дверью, закрытой на навесной замок. Раз в неделю он приходил и проверял сохранность имущества, последний раз осматривал имущество ДД.ММ.ГГГГ. После чего пришел ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов и увидел, что от стены постройки оторвано 6 досок, которые лежали рядом с постройкой. Зайдя внутрь, он обнаружил пропажу газовой двухкомфорочной плиты марки «Лада» белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пустого газового баллона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ковра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ковровой дорожки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него и его семьи значительным не является. ФИО1 и ФИО2 он не знает, никаких обязательств перед ними не имеет, заходить в хозяйственную постройку и брать его имущество им он не разрешал. 

(т.1 л.д.31-32)

Потерпевший /ФИО потерпевшего/ в судебном заседании просил суд назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля /ФИО свидетеля 2/ следует, что они с супругом ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. При переезде на новую квартиру часть имущества складировали в хозяйственной постройке, которая стояла во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она от супруга узнала, что из хозяйственной постройки пропала газовая двухкомфорочная плита «Лада», газовый баллон, ковровая дорожка, ковер. Ей неизвестно, кто мог совершить указанную кражу, брать указанное имущество она никому не разрешала. 

(т.1л.д.55-56) 

Свидетель /ФИО свидетеля № 1/ в судебном заседании суду пояснила, что не помнит точно в какое время ФИО2 и ФИО1 пошли проверить квартиру по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. В это время она уходила в магазин, вернувшись из которого увидела дома газовую плиту, газовый баллон, ковер и дорожку- палас. ФИО1 пояснил, что все это из сарая, который находится рядом с домом 

<

адрес> Баллон взял ФИО2, ФИО1 плиту и все остальное. Они пояснили, что не знали, чьи это вещи, хотели их взять себе. Потом хотели отнести вещи обратно, но приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 и ФИО2 отдали указанное имущество. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /ФИО свидетеля № 1/ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО2 и ФИО1 сходит и проверить сохранность ее имущества, расположенного в 

<

адрес>.

(т.1 л. д. 53-54) 

После оглашенных показаний /ФИО свидетеля № 1/ их подтвердила, противоречия пояснила тем, что с истечением времени забыла обстоятельства произошедшего. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «

<

данные изъяты>», /ФИО потерпевшего/ просит принять меры к розыску имущества (газовой плиты, газового баллона, ковровой дорожки и ковра), которое было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная напротив 

<

адрес>. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, закрытую на навесной замок, который повреждений не имеет. Со стороны 

<

адрес> у стены хозяйственной постройки оторвано 6 деревянных досок. С места происшествия изъяты и упакованы следы пальцев рук с серванта, фрагмент доски, оторванной от стены (т.1 л. д. 11-15). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра стала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: газовая плита «Лада», газовый баллон, ковровая дорожка, ковер (т.1 л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены двухкомфорочная газовая плита марки «Лада» размером 36х84х50 см, технически исправная, повреждений не имеющая, газовый баллон красного цвета, высотой 90 см, ковровая дорожка размером 97х414 см, ковер коричневого цвета размером 179х138 см, повреждений не имеющие. В ходе осмотра предметов присутствующий при проведении следственного действия потерпевший /ФИО потерпевшего/ опознал осмотренные вещи (т. 1 л. д. 71-72). 

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фрагмент деревянной доски, шириной 9 см, длиной 90 см, толщиной от 1,6 см до 2, 5 см. Один из концов фрагмента деревянной доски ровный, противоположный сломанный, имеет неровную поверхность, со стороны ровного конца фрагмента доски имеются два отверстия из-под гвоздей (т.1 л. д. 78-80). 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного анализа были получены образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 и ФИО2 (т.1 л. д. 85-87).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на представленных отрезках прозрачной липкой ленты с отпечатками пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (т.1 л. д. 92-103). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями самих подсудимых, так как они полны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимым каждый раз разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, каждый из них неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования по делу с обязательным участием защитника. В ходе судебного заседания подсудимые в присутствии защитника подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме. Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, потерпевший /ФИО потерпевшего/ в ходе следствия указал на временной период хищения его имущества, место, способ, количество и размер похищенного, указанное подтвердила свидетель /ФИО свидетеля 2/, свидетель /ФИО свидетеля № 1/ суду пояснила, что видела газовую плиту, газовый баллон, ковер, ковровую дорожку в своей квартире, со слов ФИО1 ей известно, что он с ФИО2 совершили кражу из хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом 

<

адрес>. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив и последствия. Свои действия по хищению имущества /ФИО потерпевшего/ подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали их общественную опасность и желали завладеть чужим имуществом. 

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимыми имущества, принадлежащего /ФИО потерпевшего/, носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимых, которые до проникновения в иное хранилище убедились, что за их действиями никто не наблюдает. 

Установленным суд считает и сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, исследованными судом скриншотами, объявлениями, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л. д. 140).

По делу судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в иное хранилище- закрытую на замок хозяйственную постройку против воли потерпевшего /ФИО потерпевшего/ с целью совершения хищения его имущества, что кроме признательных показаний подсудимых объективно подтверждается установленным способом проникновения, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний подсудимых на месте преступления. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на тайное хищение чужого имущества. При этом подсудимые преследовали единую корыстную цель, их сговор на указанное хищение состоялся до начала действий, непосредственно направленных на корыстное завладение чужим имуществом. В данном случае – до проникновения в хранилище с указанной целью. 

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как подсудимые совершили действия, направленные на противоправное проникновение в закрытую на навесной замок хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей имущества /ФИО потерпевшего/. 

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимых, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного расстройства не столь значительна, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, в связи с чем, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает, синдрома зависимости от алкоголя у него не имеется (т.1 л.д. 134-137).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были осознанными в период, предшествующий совершению преступления, во время его совершения и после.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 адекватно реагировал на происходящие события, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-117) в период, относящийся к правонарушению, у ФИО2 признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживалось, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его психическом здоровье. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 ранее судим за преступление корыстной направленности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 205-206, 221-226), специалистом 

<

данные изъяты> городского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 230), УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 231), на учете у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.1 л. д. 229), на учете в отделении занятости населения в КОГКУ ЦЗН 

<

адрес> не состоял и не состоит (т.1 л.д. 236). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, а также в указании лиц, которые дали свидетельские показания по делу, в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, принятии участия в производстве следственных действий, направленных на проверку представленных данных, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 162-166, 174-192), решением Шексинского районного суда Вологодской области от 01.09.2017 в отношении подсудимого установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201), ФИО2 вновь совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, специалистом администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, главой сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 195), УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.197, 202), что объективно подтверждается сведениями из БАД (т.1 л.д. 169-170), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 1л.д. 198), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется, как не имеющий устойчивой социальной установки на исправление (т.1 л.д. 199), на учете у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 194), на учете в отделении занятости населения в КОГКУ ЦЗН 

<

адрес> также не состоит (т.1 л.д. 236). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, а также в указании лиц, которые дали показания по делу, в предоставлении информации об обстоятельствах преступления, принятие участия в производстве следственных действий, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При этом суд находит несостоятельными доводы защитника о возмещении подсудимыми имущественного ущерба, причиненного хищением, путем добровольной выдачи ими похищенного, поскольку похищенное у /ФИО потерпевшего/ имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий подсудимых по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у подсудимых реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным. 

Вышеизложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за указанное преступление могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не признает как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит возможности применения при назначении наказания к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного ими преступления, их поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновных суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения к каждому их подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у ФИО1 и ФИО2 установлены обстоятельства отягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом также в полной мере учитываются роль каждого из подсудимых в совершении ими преступления, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать при назначении наказания каждому из подсудимых за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 подлежит назначению согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, в срок отбытия наказания по приговору от 03.05.2018 и постановлению от 24.09.2018 ему зачтено время нахождения его под стражей, наказание постановлено считать отбытым.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 подлежит назначению согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимых, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И..

Из средств федерального бюджета постановлено выплатить на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО2 в пользу адвоката Бабича И.И. в сумме 7245 рублей, по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бабича в сумме 8975, 75 рублей.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимые в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказались, против взыскания с них процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражали.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, возможность получения ими работы в исправительном учреждении не исключена, при этом после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в пользу адвоката Бабича И.И. подлежат возмещению подсудимыми. 

До вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО1, ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат изменению для обеспечения исполнения приговора, поскольку они приговаривается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

На апелляционный период избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- газовую плиту марки «Лада», газовый баллон, ковер, ковровую дорожку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенными по принадлежности, фрагмент деревянной доски, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.