Дело № Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Севостьяновой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ефременкова В.М., Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

ФИО2 Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На осужденную ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Севостьяновой А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,92 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков В.М. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Автор жалобы отмечает, что с учетом установленного комплекса смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, активной признательной позиции ФИО1, а также сведений, положительно характеризующих личность последней, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Полагает, что обжалуемое судебное решение принято в одностороннем порядке, с наличием обвинительного уклона. 

Выражая несогласие с приговором, адвокат Севостьянова А.И. просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат акцентировала внимание на том, что суд при наличии комплекса смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ее подзащитной, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания, в случае применения к ФИО1 условного осуждения. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, которое ухудшает условия жизни детей ее подзащитной и оставляет их без попечения матери. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Отражение сведений о личности осужденной, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. 

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом при определении наказания, правильно применены ограничительные требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной ФИО1, относятся к ее личности и содеянному ей, в том числе смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в которой она имеет одного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции привел достаточное обоснование, оснований с которым не согласиться нет. 

Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о её личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденной наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ. 

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Ефременкова В.М., Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий