№ №1-385/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1 абз.1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), двигался со скоростью 70 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив, что двигающийся впереди него слева в попутном ему направлении неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего, допустил наезд передней правой частью ведомого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1

После этого, ФИО1 осознавая, что он является водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранен пешеход Потерпевший №1, не выполнил положения п.п. 2.5, 2.6 Правил, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не отправив пострадавшую на попутном, а если это невозможно, не доставив на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и не возвратившись к месту происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, скрылся, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнию стенку правой орбиты, гематомы век правого глаза, правостороннего гемосинуса, ушибленной раны лобной области справа, подбородочной области; ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома; закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины без смешения; ушиб мягких тканей области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тупых твердых предметов, давность образования вполне возможна в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 05 минут». Повреждения получены в комплексе одной травмы (при ДТП), квалифицируются в совокупности – как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: 

- п. 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Нарушения указанных требований Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил: 

- п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Гайко О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевшая Потерпевший №1 (в заявлении т.2 л.д.60) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, принятие подсудимым мер по возмещению вреда, причиненного преступлением (поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей в счет возмещения вреда был осуществлен денежный перевод на сумму 50 000 рублей), а также награждение 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, характеризуется положительно по месту жительства и работы (в том числе, предыдущей работы), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет грамоты и дипломы в связи с достижениями в учебе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наступивших в результате данного преступления последствий, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, при этом считая невозможным, с учетом вышеизложенного, достижения целей наказания путем применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Сведений о том, что управление транспортными средствами является единственным источником получения подсудимым дохода, суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение, куда он должен прибыть самостоятельно по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 избран запрет определенных действий. Указанную меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом указанного, арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль № VIN:№, подлежит снятию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль №, VIN:№ – снять.

Вещественное доказательство:

- зеркало заднего вида автомобиля №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Маслов