Дело №2-52/2024

УИН: 68RS0004-01-2023-001776-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 10 января 2024 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

с участием адвоката Баканова А.Е., предъявившему ордер № от 07.06.2023 г. и удостоверение № от 26.03.2020 г.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.01.2023 года около 23:20 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-210740 г/н №, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была на момент ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову майором полиции ФИО3 от 13.02.2023 г. и постановлением Тамбовского областного суда от 17.05.2023 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тамбова от 17.04.2023 г. В соответствии с экспертным заключением №, составленным 02.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 28.01.2023 г. произошло ДТП с участием сторон, а именно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, не пропустил автомобиль ВАЗ 2107, под управлением ФИО2 ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо. ФИО2 полагает, что именно действия ФИО1 привели к ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец Думанян просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что именно действия ФИО2 послужили причиной ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный ответчиком-истцом, он не оспаривает, поскольку считает, что ДТП произошло по вине ФИО2

В судебное заседание представитель ФИО1 – Баканов А.Е. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, пояснив, что заключение эксперта №-СА от 06.12.2023 г. ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы. Экспертом не учтен п. 6.2 ПДД РФ. Кроме того, эксперт указывает, что Думанян допустил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, он должен был исключить выезд на перекрёсток управляемого им автомобиля при жёлтом сигнале светофора, но при этом исключает его виновность в ДТП. При этом эксперт указывает, что если бы водитель ФИО1 не продолжил выполнение манёвра, то пересечений траекторий автомобилей, т.е. их столкновения, не произошло бы. По непонятной причине эксперт не указал, что если бы водитель Думанян, который заблаговременно был предупреждён о выполнении ФИО1 манёвра поворота налево и о скором включении запрещающего сигнала светофора, снизил бы скорость, то столкновения также не произошло бы. При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, вол встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. 

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она находилась в качестве пассажира в машине под управлением ФИО2. В момент ДТП она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Перед перекрестком водитель ФИО2 предпринял резкое торможение, поскольку перед автомобилем Думаняна перед ним автомобиль под управлением ФИО1 резко совершил маневр поворота. 

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п 1. Ст. 165.1 ГК РФ Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункту 1 статьи310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии состатьёй 393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьёй 15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласнопункту 4 статьи931данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 4Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственностикоторых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинениявреда урегулированыглавой 59ГК РФ.Абзац второй пункта 3 статьи 1079ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.01.2023 г. около 23:20 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФОРД ФОКУС г/н № под управлением водителя (собственника) ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершавшего поворот налево (на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), и ВАЗ-210740 г/н № под управлением водителя (собственника) ФИО2, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (двигавшегося на перекрестке в прямом направлении).

В результате ДТП транспортные средства ВАЗ-210740 г/н № и ФОРД ФОКУС г/н № получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением № от 29.01.2023 г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову капитаном полиции ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО8 от 13.02.2023 г. постановление № от 29.01.2023 г. отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова № 12089/2023 г. от 13.04.2023 г., вступившим в законную силу 17.05.2023 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО8 оставлено без изменения, поскольку исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Тамбова жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 28.03.2023 г., по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова, проверяющая решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО8 от 13.02.2023 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности была лишена возможности проверить и дать правовую оценку обстоятельствам ДТП на предмет нарушения ФИО1 ПДД, образующим состав административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова не имеет в данном споре в силу нормы ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении № 5-255/2023 от 17.04.2023 г., вступившим в законную силу 23.05.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из данного постановления следует, что ФИО2 28.01.2023 г. около 23 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-210740, г/н №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно (том 1 л.д. 76-77).

Поскольку вышепоименованное решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, принятое в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения в данном споре, а в постановлении мирового судьи выводы о том, что именно действия водителя ФИО2 послужили причиной произошедшего ДТП, не содержатся, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий сторон следует установить все, имеющие для разрешения спора, возникшего из деликтного правоотношения, обстоятельства. 

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика-истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО9

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, стаж по экспертной специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», экспертный стаж 27 лет.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Как должны были действовать водители ВАЗ-210740 г/н № и Форд Фокус, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 28.01.2023 г., для обеспечения безопасности дорожного движения? 2. Действия, какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили технической причиной столкновения?».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение №-СА (том 2 л.д. 3-8), вопросы: 1. Исходя из установленных административным расследованием обстоятельств выезда автомобиля ВАЗ-210740 г/н № на перекрёсток, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 3 п. 6.2 указанных Правил.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения согласно, требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 данных Правил. 

2. Действия водителя ФИО10 не соответствовали ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения.

Исходя из установленных административным расследованием обстоятельств выезда автомобиля на перекрёсток, действия водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали ПДД РФ, но причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не имеют.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» №-СА, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы о том, что водитель автомобиля Форд Фокус г/н №, ФИО1 действия водителя ФИО1 послужили технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия содержатся также в независимом экспертном заключении № от 17.02.2023 г., выполненного независимым экспертом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО11, имеющим соответствующую экспертную специализацию, высшее образование и стаж работы по экспертным специализациям 9 лет (том 1 л.д. 165-173).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленномуст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаяст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ФИО1 не доказал отсутствия своей вины и что его действия в момент ДТП соответствовали8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Ссылки представителя истца-ответчика на то, что отсутствие вины ФИО1 доказывается решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО8 от 13.02.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского района г. Тамбова, судом откланяются по вышеизложенным основаниям. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что у его доверителя отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2, поскольку последний въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требованийпункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 не убедился в безопасности манёвра, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО2 Кроме того, в силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала (указателями поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, она в качестве пассажира находилась в машине под управлением ФИО2. В момент ДТП она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Перед перекрестком водитель ФИО2 предпринял резкое торможение, поскольку перед ним автомобиль под управлением ФИО1 резко совершил маневр поворота перед автомобилем Думаняна. 

Данные пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что ФИО1 не предпринял мер предосторожности и не убедился в безопасности манёвра, что послужило технической причиной ДТП. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в установленных административным расследованием условиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться частью 3 п. 6.2 ПДД РФ, т.е. исключить выезд на перекрёсток управляемого транспортного средства при желтом сигнале светофора. ФИО2 лишь создал условия для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, но причиной столкновения его действия не послужили. Кроме того, в исследовательской части заключения, эксперт отметил, что независимо от того при каких условиях происходит перемещение другого участника движения, водитель ФИО1 не должен был реализовывать намеченный маневр, если это может повлечь дорожно-транспортное происшествие. Обеспечение этого обязательного условия полностью лежит на водителе, готовящегося к маневрированию независимо от его статуса по отношению к другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является виновным в ДТП и наступившими последствиями.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 156308,00 руб. суд находит их подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований представителем ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 53/1226-23 от 17.02.2023 г., выполненного независимым экспертом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО11, имеющим высшее образование и соответствующему требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» по специальности 13.4, опыт работы с 2004 г., и стаж работы по экспертным специализациям 9 лет (том 1 л.д. 113-131).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства «Лада 210740», г/н № на дату ДТП 28.01.2023 г. составляет без учета износа 156308,00 руб.; стоимость ремонта с учетом износа 116329,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Лада 210740», г/н № на дату ДТП 28.01.2023 г. составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Лада 210740», г/н № на дату ДТП 28.01.2023 г. составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 и его представителем выводы независимого эксперта, порядок и методы расчета в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд, определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП, принимает во внимание независимое заключение эксперта ФИО11

Вместе с тем, экспертом ФИО11 при проведении независимой экспертизы с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права ФИО2 является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиямст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Ответчик-истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП.

Следовательно, в пользу ответчика-истца ФИО2 с виновника ДТП следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля Лада 210740», г/н № на дату ДТП и годными остатками в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.). 

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП в большем размере удовлетворению не подлежат.

ФИО2 по делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на определение суммы восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать частично пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям на 58,11 %. (

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Сампурским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на определение суммы восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 17 января 2023 года

Судья О.В. Муранова