Дело №2-3238/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 16 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьева И.В.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 967036 руб.55 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 575742 руб.50 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18870 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ по условиям которого истец (банк) как кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 1012771 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 мес., в свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик свои обязательства перед банком не исполняет.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен; от истца предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 с иском не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истец (банк) как кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 1012771 руб. 94 коп. под 15,90 % годовых на срок 60 мес. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в письменной форме. Заемщик договор подписал и принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита в размере 1012771 руб. 94 коп. на открытый в настоящем Банке счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в указанном размере. 

Срок возврата кредита не истек, при этом ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование в полном объеме не исполняются, что следует из представленной выписки по счету заемщика. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору перед Банком, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность перед банком в размере 967036 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 931515 руб.14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35521 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по клиентскому счету, представленной истцом, расчетом задолженности. 

Таким образом, требования истца как кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). 

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. 

Из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом обеспечивается залогом транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN)№, (п.10 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства). 

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN)№. 

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 как собственником в РЭО УГИБДД МВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе (согласно сведениям официального сайта в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца «Сетелем Банк» ООО в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору перед истцом заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства, что следует из п.10 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. 

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исходя из сведений ГИБДД автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN)№, зарегистрирован за ФИО2

Истец в своих требованиях просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 575742 руб.50 коп.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку транспортное средство, на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит ФИО2, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 18870 руб.37 коп., что подтверждается материалами дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, из них 12870 руб. 37 коп. – с ФИО1, 6000 руб. – с ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967036 руб. 55 коп., из которых 931515 руб. 14 коп. – основной долг, 35521 руб. 41 коп. – проценты.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12870 руб.37 коп., с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года