РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Няганского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,10 руб., в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение суда первой инстанции было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. в остальной части решение Няганского городского суда оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено.

В связи с отказом ФИО2 от исполнения в добровольном порядке решения суда, истец был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности.

Со ссылкой на положения ст. 8, ст.13, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом неоднократно уточненных требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в совою пользу проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 107 705,30 руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 354,11 руб.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы взыскания государственной пошлины: просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 354,09 руб.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., во взыскании которой отказано решением Няганского городского суда от дата.

Отделом судебных приставов по г. Нягани в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 1 302 841,1 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата.

По указанному исполнительному производству с должника ежемесячно производится удержание денежных средств как с дохода ФИО2, так и из ее пенсии (д.д. 16-19, 40-43). 

Денежные средства в полном объеме ФИО2 истцу не выплачены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате с момента вынесения судебного решения до реального исполнения. При этом закон не ставит возможность присуждения денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (договоре), на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 300 000 руб. за период с дата по дата, суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся материалов дела справок по движению денежных средств по депозитному счету с ФИО2 по исполнительному производству №, в счет погашения задолженности в пользу истца взыскано: дата – 1 160,52 руб., дата – 12 105,23 руб., дата – 6 155,58 руб., дата – 11 816,77 руб., дата - 6 155,58 руб., дата – 10 009,65 руб., дата - 6 155,58 руб., дата – 4 503,67 руб., дата - 6 155,58 руб., дата – 38337,76 руб., дата - 6 155,58 руб., дата - 6 155,58 руб., дата - 6 155,58 руб., дата – 19 446,94 руб., дата - 6 155,58 руб., дата – 18 813,12 руб., дата –5 127,93 руб., дата - 6 155,58 руб., дата – 17 444,16 руб., дата – 6 448, 69 руб.

Данные денежные средства поступили на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-63).

Таким образом, за период с дата по дата, то есть по заявленному истцом требованию, с учетом частично погашенной задолженности, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности 1 300 000 руб. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107 705,30 руб. 

Представленный истцом отчет проверен, является арифметически верным, не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем принимается судом.

Данных о погашении суммы задолженности, взысканной по решению суда, в большем размере материалы дела не содержат. Уточненные требования искового заявления с указанием начисленной суммы процентов истцом получены, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств, свидетельствующих о погашении долга в большем размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов на сумму 1 300 000 руб. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из указанных следует, что начисление процентов до дня фактического исполнения обязательств осуществляется после вынесения решения суда, в связи с чем требование о начислении процентов с дата, при том что данный день уже включен в предыдущий период расчета, является противоречащим указанным выше разъяснениям. 

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств до вынесения решения суда законом не предусмотрено.

Таким образом, размер процентов за периоды, имевшие место после дата, рассчитывается из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, то есть с дата.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 990,37 руб., рассчитанная исходя из первоначальной цены иска – 93 012,47 руб.. В связи с увеличением суммы заявленных требований, истцом была доплачена сумма государственной пошлины в размере 303.20 руб. и 60,52 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 6, 49, 70). Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 3 354,09 руб., которую с учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 107 705 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 09 копеек, а всего 111 059 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты от суммы 1 300 000 рублей за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в Уральском Федеральном округе, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова