Дело № 2-1653/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалкомсервис» к ФИО2 ФИО11 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалкомсервис» (далее – ООО УК «Универсалкомсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Универсалкомсервис», работая в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу на вышеуказанную должность ответчику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. Действующим законодательством предусмотрено, что изменение размера заработной платы по общему правилу оформляется так же, как изменение любых других условий трудового договора. Так, условия оплаты труда могут быть в любой момент изменены по соглашению сторон. В случае, если работодатель принимает решение об увеличении размера должностного оклада, то это происходит путем издания соответствующего приказа. Далее стороны трудового договора заключают дополнительное соглашение об изменении условия об оплате труда, на основании которого работодатель издает приказ об увеличении размера заработной платы отдельных работников. За указанный выше период руководством ООО УК «Универсалкомсервис» решения об увеличении размера должностного оклада не принимались. С учетом изложенного, в указанный период должностной оклад ответчика составлял 

<

данные изъяты> рулей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Универсалкомсервис» о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и, соответственно, трудовые отношения прекращены. После увольнения ответчика истцом установлено, что за период работы в должности 

<

данные изъяты> ответчик допускала снятие денежные средства с расчетного счета организации без соответствующих документов, подтверждающих её право на заработную плату в большем размере со стороны работодателя, прикрывая данные действия заработной платой. При этом, как уже указано, какие-либо документы, которые бы подтверждали право ответчика на получение заработной платы в указанном размере, у истца отсутствуют. Всего в результате действий ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия для добровольного возмещения ущерба не удовлетворена, сообщено истцу об отказе от возмещения ущерба в добровольном порядке. Факт возникновения задолженности подтверждается бухгалтерскими документами, подтверждающими перечисления заработной платы ответчику, а также копией решения Пермского районного суда 

<

адрес> по делу 2-3094/2020, из которого следует, что расчет заработной платы произведен исходя из увеличенного размера заработной платы. При этом необходимо отметить, что предоставить соответствующие кадровые документы (приказ на работу и иные документы, оформляемые при приемке на работу) по данному работнику общество не имеет возможности, так как после увольнения генерального директора ФИО3 допущены хищения документов, в составе которых похищены и кадровые документы, предмет рассмотрения данного спора сейчас находится в Арбитражном суде Пермского края. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Универсалкомсервис» задолженность в сумме 372 236,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 381 241 рубль (л.д.112).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы ФИО2 являются незаконными, приведенные приказы, считает, что не издавались, являются подложными. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считают необоснованными, сумму ущерба - недоказанной по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения истца с ответчиком расторгнуты с момента вынесения решения Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена на постоянное место работы на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором компании ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ у нее увеличен должностной оклад до 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом генерального директора компании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад увеличен до 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом генерального директора компании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы о повышении заработной платы никем не оспорены, сфальсифицированными либо незаконными не признаны, следовательно, заработная плата, выплачиваемая главному бухгалтеру, является законной. Более того, заработная плата, выплачиваемая истцом ответчику в период с 2018 года по 2020 год, перечислялась на банковскую карту ФИО2 К расчету истца ответчик просит отнестись критически, поскольку используемый в расчете оклад, не соответствует занимаемой ею должности. Документы ООО УК «Универсалкомсервис» находились у нее, к ней по вопросу передачи документов представители истца не обращались, ДД.ММ.ГГГГ документы изъяты у нее следственными органами, о чем составлен протокол изъятия. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полугода после увольнения ответчика, при этом в приведенной инвентаризации ответчик не участвовала. Как следует из решения Арбитражного суда, фактическим руководителем организации была ФИО6, которая полностью контролировала движение денежных средств.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для становления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Это в случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для становления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку в данном случае требование работодателя о привлечении ответчика к материальной ответственности основано не на факте утраты либо повреждения вверенного ФИО8 имущества (т.е. не вытекает из заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности), а обоснованно неправомерными действиями ответчика при выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, то обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности, включая вину ответчика в причинении заявленного к взысканию ущерба, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на истце. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношения с ООО УК «Универсалкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принята на работу в ООО УК «Универсалкомсервис» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на неопределенный срок на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Как следует из записи, внесенной в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она принята в ООО УК «Универсалкомсервис» на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № УКС4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 99).

Из представленных в материалы дела Отделом МВД России по Пермскому району документов, запрошенных судом из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 переведена на постоянное место работы на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Универсалкомсервис» на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении содержится запись работодателя в лице генерального директора ООО УК «Универсалкомсервис» ФИО7 о согласовании ФИО2 ее приема на работу на должность 

<

данные изъяты> с установлением ей оклада в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 95).

Аналогичное согласование ООО УК «Универсалкомсервис» в лице генерального директора ООО УК «Универсалкомсервис» ФИО7 о приеме на работу ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением работнику оклада в размере 

<

данные изъяты> содержится на представленном в материалы дела Отделом МВД России по Пермскому району заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); приведенный размер оклада соответствует окладу, отраженному в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности установления работодателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 

<

данные изъяты> при приеме ее на работу на должность 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности 

<

данные изъяты> у ФИО2 составил 

<

данные изъяты>. 

Приведенный размер оклада согласуется со сведениями, отраженными в расчетных листках по заработной плате ответчика, представленных ФИО2 за период ее работы (л.д. 158-167), приложенных к ее отзыву на исковое заявление (л.д. 128-131). 

Кроме того, в материалы дела из Отдела МВД России по Пермскому району поступили копии изъятых в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приказов о повышении ФИО2 заработной платы (л.д. 93).

Из представленного приказа ООО УК «Универсалкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО3, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, надбавка в виде районного коэффициента – 1,150 (л.д. 96).

В соответствии с приказом ООО УК «Универсалкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО3, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, надбавка в виде районного коэффициента – 1,150 (л.д.97).

Факт получения ответчиком ФИО2 заработной платы в размере, установленном в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетными листками по заработной плате, представленными ФИО2 за период ее работы (л.д. 158-167), справкой, выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей сведения о безналичном перечислении ООО УК «Универсалкомсервис» и зачислении на счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств в счет заработной платы за период ее работы в приведенной организации, а также представленной истцом в материалы выпиской операций по лицевому счету, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями, подтверждающими перечисление ФИО2 заработной платы за период ее работы.

Кроме того, из расчета среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по гражданскому делу №, размер среднего дневного заработка ФИО2 составил 

<

данные изъяты>, приведенный размер среднего дневного заработка исчислен из заработной платы ФИО2, начисленной и выплаченной работодателем ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, составляющей 

<

данные изъяты> (л.д. 23 гражданского дела №).

Приведенный размер заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО2, установлен решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, поэтому обстоятельства, установленные приведенным решением суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-188 гражданского дела №, л.д. 7-14 настоящего дела) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по апелляционной жалобе ООО УК «Универсалкомсервис», которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что ООО УК «Универсалкомсервис», являясь ответчиком, в ходе рассмотрения гражданского дела № не оспаривал размер заработной платы, начисленной ФИО2 и указанный средний дневной заработок, определенный истцом (ФИО2); не представил документы, свидетельствующие о фактическом начислении ФИО2 иного размера заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца по настоящему делу не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика при выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей главного бухгалтера, свидетельствующих о необоснованном начислении и выплате ФИО2 излишней заработной платы, противоправности поведения работника.

Факт отсутствия у действующего руководителя ООО УК «Универсалкомсервис» локальных нормативных актов и иных документов, устанавливающих размер заработной платы главного бухгалтера, свидетельствующих о произведенных начислениях работнику заработной платы, и наличие приведенных документов у ответчика, а также в материалах проверки в Отделе МВД России по Пермскому району, изъятых у ФИО2, что не оспаривается ответчиком и не опровергается истцом, не свидетельствует об отсутствии вышеприведенных документов и их подложности. Кроме того, вышеприведенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие иной размер оклада работника, превышающий размер оклада, установленный ФИО2 при трудоустройстве и ее работе по совместительству, подписаны генеральным директором ООО УК «Универсалкомсервис» ФИО3, не признаны кем-либо недействительными (л.д. 96, 97).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда сомнений в достоверности приведенных приказов, устанавливающих иной размер оклада ФИО2, не имеется, поэтому заявление истца о подложности доказательств не может быть принято судом во внимание, суд не усматривает оснований для проверки достоверности приказов ООО УК «Универсалкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца о подложности доказательств. Кроме того, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О).

Представленный истцом акт проверки финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации компании от ДД.ММ.ГГГГ №и с учетом совокупности исследованных судом доказательств не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не подтверждает наличие факта излишней выплаты ответчиком истцу заработной платы в результате каких-либо неправомерных действий ФИО2, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Доказательств в подтверждение наличия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны ответчика таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные ООО УК «Универсалкомсервис» на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалкомсервис» к ФИО2 ФИО14 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1653/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001696-79