Дело № 2-722/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при помощнике судьи Шилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2017 года ФИО1 был предоставлен ФИО2 денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 3 дня, то есть до 01.12.2017г.

В подтверждение получения денежных средств, ФИО2, собственноручно, составлена расписка и подписана им.

ФИО2 уклоняется от возврата долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20). 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 28.11.2018 года (л.д. 9), поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик по делу ФИО2 исковые требования не признал, отрицал получение денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 

Пояснил, что 26.09.2017года взял в ломбарде, где работал ФИО1, займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В залог оставил договор найма квартиры, которую получил как ребенок-сирота по договору найма. Ничего более ценного не было для передачи в залог. 

Вовремя долг не отдал. 

Впоследствии ФИО1 приехал и сказал ему писать расписку о долге в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2, под диктовку ФИО1, в его машине, написал такую расписку. Сумма, указанная в расписке – 

<

данные изъяты> рублей, была определена ФИО1, как половина стоимости квартиры, которую предоставили ФИО2 по договору найма, которую он впоследствии сможет приватизировать. 

ФИО1 сказал, что подождет до приватизации, а «потом свое возьмет». 

ФИО2 написал расписку, потому что боялся, что ФИО1 заберет квартиру. 

ФИО1 сказал, что вернет ему расписку на 

<

данные изъяты> рублей, когда ФИО2 вернет долг в ломбард, но уже не 

<

данные изъяты> рублей, а с процентами- 

<

данные изъяты> рублей, поскольку прошло много времени.

ФИО2 рассказал о возникшей ситуации своей бабушке - ФИО6 Знакомая семьи - ФИО4 заняла им 

<

данные изъяты> рублей для возврата долга в ломбард.

ФИО2 вернул в ломбард долг - 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 отдал ему договор найма, а расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей не отдал, потребовав еще 

<

данные изъяты> рублей, после чего, сказал, что вернет расписку.

Также пояснил, что до обращения в суд представитель ФИО1 –ФИО3 вместе с неизвестным ему мужчиной разыскивали его, требовали вернуть ФИО1 долг по расписке. При встрече ФИО2 расценил слова о том, что «веревка есть, а мыло найдешь», как реальную угрозу для себя. 

В настоящее время обратился в службу ФСБ по поводу угроз в свой адрес. Его приняли, выслушали и приняли заявление, которое в настоящее время передано по компетенции в ГУ МВД РФ по Кемеровской области для рассмотрения. (л.д. 66) 

Представил письменное возражение (л.д. 16). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017года ответчик по делу ФИО2 написал расписку о том, что взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на 3 дня, то есть до 01.12.2017года. (л.д. 13) 

На основании фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с не подтверждением в судебном заседании факта заключения сделки - займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Анализируя ст. ст. 162, 807, 808 ГК РФ, судом отмечается, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке, а также сам факт передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Как установлено судом, ФИО2 получил 26.09.2017года в ломбарде кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается залоговым билетом, по которому залогодателем значится ФИО2

В графе залога - «наименование и описание вещей (драгоценностей)» указано –ДОКУМЕНТЫ б/у.

Как пояснил ФИО2, в качестве залога он оставил в ломбарде договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира получена им по договору найма при наличии статуса ребенка-сироты.

Дата возврата кредита определена 25.10.2017года.

Оплата услуг за кредит и хранение в день -

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной истца. 

В обоснование иска представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1, как физическое лицо, передал 29.11.2017года в долг ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Также пояснила о том, что доверительные отношения у ФИО1, передавшего в долг ФИО2 достаточно крупную денежную суму в размере 

<

данные изъяты> рублей, без каких-либо иных обязательств, в том числе без процентов за пользование, возникли в связи с тем, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, возвратив ранее долг в ломбард. 

Данные обстоятельства опровергаются как показаниями ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 - ее внук. До достижения им совершеннолетия, она являлась его опекуном.

По рассматриваемому делу пояснила, что в 2017году к ФИО2 стал часто приезжать на машине какой-то парень, «ездил и ездил». 

ФИО2 выходил к нему, однажды уехал, а, вернувшись, на ее вопросы рассказал, что взял в ломбарде у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и не вернул вовремя. ФИО1 под угрозой, под диктовку, заставил внука ФИО2 написать расписку на 

<

данные изъяты> рублей. 

Когда ФИО1 приехал в очередной раз, она вышла из дома, чтобы выяснить ситуацию. ФИО1 сказал ей, что внук (ФИО2) должен деньги, нужно отдать 

<

данные изъяты> рублей, и тогда он вернет документы на квартиру.

Знакомая ФИО7 заняла им 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО2 на следующий день отдал ФИО1. ФИО1 вернул договор найма, а расписку на 

<

данные изъяты> рублей не отдал, потребовал еще денег.

В правоохранительные органы не обращалась. Думала, что ФИО1 - человек серьезный и сдержит свое слово: претензий к внуку иметь не будет, когда он вернет ему долг 

<

данные изъяты> рублей. Но «потом начались звонки, стали приезжать к внуку на квартиру амбалы какие-то», представитель ФИО1, участвующая в судебном заседании.

Внук тоже думал, что все обойдется, в полицию идти не хотел. Предполагает, что его могли запугать. (л.д. 46- показания )

Свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала в доме ФИО6, когда пришел ее внук - ФИО2 и рассказал, что его заставили написать расписку на 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии слышала разговор ФИО6 с приехавшим незнакомым парнем, находясь на улице около дома, а именно слышала фразу: «Отдайте 

<

данные изъяты> рублей, забирайте все документы и на этом мы прощаемся».

ФИО8 была расстроена после это разговора. ФИО7 сама предложила занять ФИО2 

<

данные изъяты> руб., чтобы он вернул их, и не было больше неприятностей.

Впоследствии узнала, что взятые у нее в долг деньги ФИО2 отдал, ему вернули документы на квартиру, а расписку не отдали, потребовав еще 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО6 негде было взять такую сумму.

Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 боится ФИО1 ФИО2 сказал, что если с ним что-то случится, если будет суицид, то это не он его совершит, а ФИО1 (л.д. 47- показания).

Свидетели перед началом допроса предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ответчика ФИО2 и письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.

Свидетели были допрошены судом по обстоятельствам возврата долга ФИО2 в ломбард. 

Таким образом, при наличии у ФИО2 долга в ломбарде и невозможности займодавцем каким-либо образом использовать принятый в качестве залогового обеспечения документ - договор найма квартиры, суд находит нелогичным и необоснованным полагать о наличии у ФИО1 (физического лица), который, как пояснила его представитель ФИО3, имел отношение к деятельности ломбарда, намерения заключать с ФИО2 договор займа на сумму, в достаточно крупном размере - 

<

данные изъяты> рублей. 

Сама по себе представленная стороной истца расписка, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не может являться надлежащим и бесспорным доказательством исполнения договора займа, при наличии установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о направленности сделки (написание расписки) на реализацию целей иных правоотношений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о не заключенности договора займа, ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> заемщику ФИО2 

Документального подтверждения наличия у истца, как физического лица, в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере, стороной истца не предоставлено.

Указывая на принадлежность ФИО1 ломбарда, существующего, как пояснила представитель ФИО1 - ФИО3, на средства ФИО1, соответствующих доказательств (документов) не представлено.

Представленная копия бланка Информации об условиях предоставления займа, утвержденная генеральным директором ООО «Ломбард Капитал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая, по словам ФИО3, была размещена на стенде, не может бесспорно свидетельствовать о занимаемой должности истцом и его доходе, позволяющем заключить договор займа на 

<

данные изъяты> рублей. 

Как пояснила представитель истца ФИО3, документально факт того, что ФИО1 на дату 29.11.2017г. являлся генеральным директором ломбарда, подтвердить не может, в связи с реорганизацией. 

Судом в судебном заседании представителю истца было предложено представить документальное подтверждение наличия у истца в период, предшествующий заключению договора займа, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере. (л.д. 58-59).

Однако, стороной истца подобных доказательств в материалы дела не представлено. 

Как следует из расписки (л.д.13), ФИО1 выступает в качестве займодателя как физическое лицо.

Расписка датирована 29.11.2017года.

На данную дату у ФИО2 имелся перед ломбардом долг по залоговому билету, о чем пояснил ФИО2 и свидетели, допрошенные по делу.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение показания представителя истца ФИО3 о том, что у ФИО1 передал в долг ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, возвратив ранее своевременно долг в ломбард. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая взаимоотношения сторон по делу и характер спорных правоотношений, руководствуясь принципом оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, при установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом не установлено оснований квалифицировать, на основании представленной истцом расписки, отношения сторон как заемные, в связи с тем, что, как установлено судом, сделка (написание расписки) была направлена на реализацию целей иных правоотношений, а именно, возврата долга по ранее возникшим долговым обязательствам ФИО2: по залоговому билету № (л.д. 19), что, соответственно, свидетельствует о безденежности договор займа по расписке. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001391-97

Решение не вступило в законную силу