Дело № 12-115/2024 Копия 

59MS0037-01-2023-005457-72 

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой И.В., 

с участием защитника Калашниковой Е.С.,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2023 года по делу № 5-947/3-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2023 года по делу № общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предписание должностного лица администрации 

<

адрес>, уполномоченного проводить выездное обследование без взаимодействия с коонтролируемым лицом, об устранении нарушений законодательства, а именно, не выполнило требования по удалению графических рисунков, надписей с фасада сооружения, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу объявить юридическому лицу устное замечание либо применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» вину во вменяемом правонарушении не признает, так как указанные в предписании нарушения были устранены юридическим лицом в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что данный факт подтверждается представленными мировому судье фотоматериалами фасадов сооружений, расположенных на территории земельного участка в 

<

адрес>. Обращает внимание, что проверка выполнения предписания должностным лицом проведена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства, свидетельствующие о неисполнении юридическим лицом предписания, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом на фасаде сооружения были обнаружены новые надписи, нанесенные на фасад позднее, что в свою очередь не свидетельствует о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, в случае, если суд придет к убеждению о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просит учесть, что ООО «

<

данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, а также обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствие доказательств, причинения имущественного вреда, и ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным. Также отмечает, что при назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьей не были учтены положения ч. 1.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила учесть, что предписание было исполнено ООО «

<

данные изъяты>», графические рисунки и надписи были удалены с фасада сооржуения, в подтверждение мировому судье были представлены фотографии, однако сотрудники юридического лица при осуществлении фотосьемки не настроили параметры даты и времени, в связи с чем указания о том, когда и во сколько произведена фотосьемка, на фотоматериалах отсутствует, просит прекратить производство по делу за малозначительностью. Отмечает, что графические рисунки и надписи появляются на данных фасадах практически каждый день, указывает, что 07.11.2023 года во время проверки должностным лицом были обнаружены новые графические надписи и рисунки, отличные от обнаруженных в октябре, послуживших поводом для вынесения предписания. Дополнительно пояснила, что точную дату исполнения предписания она назвать не может, письменное уведомление об исполнении предписания в адрес администрации Кировского района г. Перми не направлялось, данные сведения были сообщены посредством телефонной связи, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства у нее отсутствуют. 

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что юридическое лицо согласно Правилам благоустройства территории города Перми обязано устранять обнаруженные на фасадах сооружений, зданий графические надписи и рисунки в течение трех дней, даже если эти рисунки наносятся каждый день, отмечает, что должностные лица отдела благоустройства на основании задания главы администрации Кировского района г. Перми ежедневно осматривают территорию на наличие нарушений Правил благоустройства территории горда Перми, дополнительно пояснил, что каких-либо сведений в адрес администрации Кировского района города Перми об исполнении юридическим лицом выданного им предписания не поступало. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно положениям п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из доказанности вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2023 года в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми уполномоченным должностным лицом администрации Кировского района города Перми на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование объекта контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого контролируемым лицом – ООО «

<

данные изъяты>», в результате которого на указанном объекте контроля выявлено наличие надписей, графических рисунков и иных изображений, в связи с чем должностным лицом был составлен акт выездного обследования № 1433 и выдано предписание № 1432 от 20.10.2023 года об устранении выявленных нарушений требований Правил благоустройства, со сроком исполнения до 05.11.2023 года включительно, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ООО «

<

данные изъяты>» 26.10.2023 года.

07.11.2023 года по результатам выездного обследования объекта контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого контролируемым лицом – ООО «

<

данные изъяты>», проведенного на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.11.2023 года № 2008, вновь выявлено наличие надписей, графических рисунков и иных изображений, тем самым установлено неисполнение ООО «

<

данные изъяты>» предписания от 20.10.2023 года № 1432. 

В связи, с чем в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен протокол № 231 от 21.11.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, сомнений у судьи не вызывает, юридическим лицом не оспаривается. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязанность доказать факт не возможности исполнения предписания в установленный срок, и принятия для этого всех возможных мер, лежит на юридическом лице.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 231 от 21.11.2023 года (л.д.4); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 2008 от 07.11.2023 года (л.д. 8); актом выездного обследования № 2023 от 07.11.2023 года (л.д. 9); протоколом осмотра от 07.11.2023 года с фототаблицей (л.д. л.д. 10-11); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 1430 от 20.10.2023 года (л.д. 13); предписанием об устранении выявленных нарушений № 1432 от 20.10.2023 года (л.д. 14); актом выездного обследования № 1433 от 20.10.2023 года (л.д. 16); протоколом осмотра от 20.10.2023 года с фототаблицей (л.д. 17-18); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-20) и другими материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для исполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль.

Доводы, указанные в жалобе, заявлялись мировому судье, им в постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в жалобе не содержится и в ходе ее рассмотрения не установлено.

Доводы защитника и представленные им доказательства в подтверждение доводов о своевременном исполнении предписания, не принимаются судьей в качестве основания для отмены или изменения постановления, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, из представленных защитником доказательств (л.д.33-40) нельзя достоверно установить, когда именно были устранены нарушения, ввиду отсутствия указания на представленных фотоматериалах даты и времени их изготовления, в судебном заседании сведения о том, когда именно было исполнено предписание, защитник не сообщила, иные доказательства, подтверждающие своевременное исполнение предписания, суду представлены не были. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фототаблицы (л.д. 11, л.д. 18) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования на объекте контроля, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие выявленных 20.10.2023 года надписей, графических рисунков и иных изображений, тем самым установлено не исполнение предписания. При этом появление на объекте контроля новых надписей, графических рисунков и иных изображений, помимо выявленных ранее - 20.10.2023 года, не освобождает юридическое лицо от исполнения выданного предписания. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, достаточно полно мотивированы и обоснованы, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, не наступление в результате допущенных нарушений вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем ссылка мирового судьи на независимость квалификации от наступивших последствий, является правильной и обоснованной, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в обоснование малозначительности деяния, заявлялись доводы об отсутствии таковых последствий.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые позволили бы признать допущенное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение малозначительным мировым судьей не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств судьей районного суда с учетом характера охраняемых ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественных правоотношений также не усматривается. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание юридическому лицу назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц, в связи с чем назначенное ООО «

<

данные изъяты>» наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки позиции защитника исходя из буквального толкования подлежат применению только при назначении наказания физическому лицу, а потому не могут быть применены при назначении наказания юридическому лицу - ООО «

<

данные изъяты>». 

Оснований для применения ст. 3.4., 4.1.1, ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2023 года по делу № 5-947/3-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна. 

Судья Ю.В. Трошева